Дело № 2 - 1330/2011                                                02 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Л.С.Г. к ООО «Страховая компания «АРТЕКС» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерном обществу «Страховая компания «АРТЕКС» в лице Архангельского филиала (далее - ООО СК «АРТЕКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период действия заключенного между сторонами договора, произошли два события, имеющие признаки страхового случая, согласно которых у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения. Согласно калькуляции составленной ИП С.Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта составляет 371 366 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о событиях, имеющих признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 371 366 рублей 30 копеек, расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 2200 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6935 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца по доверенности К.Е.С. исковые требования в части страхового возмещения уменьшила до суммы 345 652 рубля 77 копеек, определением суда уменьшение исковых требований было принято. Исковые требования о возмещении расходов по оценке, возврате госпошлины представитель истца поддержала в ранее заявленном размере. Пояснила, что как собственник транспортного средства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ф.А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, посредством письменного заявления просило рассмотреть дело без участия представителя Банка. В письменных пояснениях по иску указало, что обязательства по кредитному договору, который был заключен в целях приобретения автомобиля, выполнены истцом в полном объеме надлежащим образом, просроченной задолженности по договору не имеется, ОАО КБ «Севергазбанк» не является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. С целью приобретения указанного автомобиля истцом с ОАО КБ «Севергазбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Г. (страхователь) и ООО СК «АРТЕКС» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма установлена сторонами договора в 900000 рублей. Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователем получены, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил, к страховому риску отнесена гибель или повреждение транспортного средства, или его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п. столкновения с животными, птицами; боя стекол транспортного средства, стекал внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате падения в транспортного средства какого-либо предмета в процессе дорожного движения;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступили два страховых случая, в результате Дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно справки о ДТП ГИБДД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Г. двигаясь по дороге в СНТ «Строитель» со стороны <адрес> в <адрес> не учел состояние дорожного покрытия, в результате из-под встречного автомобиля «Камаз» вылетели камни и повредили застрахованный автомобиль.

Из Постановления серия <адрес> ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на дороге Архангельск - Северодвинск истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.А.М. Тем самым Л.С.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В связи с указанными событиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о событиях, имеющих признаки страховых случаев, просил выплатить страховое возмещение. Письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в ответ на заявление страхователя, не последовало, выплата по заявлению произведена не была, что суд расценивает как фактический отказом в таковом.

Наступление страховых событий - повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, документально подтверждено, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства того, что по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен 04 и ДД.ММ.ГГГГ, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно заключения ООО «Респект» №С от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа транспортного средства 306 07 рублей 34 копейки.

Не согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП С.Г.Ж.

Согласно экспертного заключения № ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 371 366 рублей 30 копеек.

С учетом обстоятельств дела, наличия двух заключений эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345 652 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ГУ «Архангельска лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по делу компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, участниками дела допустимыми доказательствами не опровергнуто, содержит последовательные и непротиворечивые выводы, основывается на источниках информации, стандартах оценочной деятельности и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате имевших место двух ДТП истцу причинен ущерб, размер которого не превышает лимит страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества с учетом амортизационного износа транспортного средства обоснованны.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер страховой выплаты подлежит определению исходя из выводов содержащихся в заключении ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует фактическим расходам, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 345 652 руб.77 коп.

Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца, что соответствует позиции выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице филиала в г. Архангельске.

Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства в сумме 2200 рублей в порядке ст.15 ГК РФ относятся к его убыткам. Данные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на выполнению услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж., чеком на сумму 2 200 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 678 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в лице Архангельского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Л.С.Г. страховое возмещение в размере 345 652 рубля 77 копеек, в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 678 рублей 53 копейки, расходы по оценке в сумме 2 200 рублей, всего взыскать 354 531 рублей 30 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.Я. Беляевская