Дело № 2-3524/2011 22 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Ж.И.Н. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», у с т а н о в и л : Ж.И.Н. обратился в суд об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу. Указал, что имеет заболевания, при которых он является негодным к военной службе и подлежит освобождению от таковой. В судебное заседание Ж.И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направил своего представителя. Представитель заявителя по доверенности Ж.И.П. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указала, что просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ж.И.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу, признать незаконным и подлежащим отмене медицинское заключение о категории годности Б-3. По тем основаниям, что вышеуказанное решение призывной комиссии вынесено на основе ошибочного медицинского заключения о годности заявителя к военной службе. По медицинским показаниям заявителю должна быть установлена иная категория годности к военной службе. Медицинское заключение о категории годности заявителя к военной службе вынесено без проведения требуемых диагностических исследований и в отсутствие полных объективных данных о состоянии здоровья заявителя. Кроме того, был нарушен порядок медицинского освидетельствования. Представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» по доверенности П.Т.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что решение призывной комиссией было принято законно, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ призыв был закончен, решение как нереализованное подлежит отмене. Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Архангельской области Ш.А.Е., действующий по доверенности, с заявлением не согласился. Указал, что по результатам медицинского освидетельствования Ж.И.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с учетом имеющихся у него заболеваний. Оснований для освобождения Ж.И.Н. от военной службы по медицинским показаниям не имеется. Процедура медицинского освидетельствования в отношении Ж.И.Н. была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В связи с тем, что Ж.И.Н. настаивал на дополнительном обследовании, было проведено его повторное освидетельствование, по результатам которого было вынесено решение о призыве его на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении протокола заседания призывной комиссии была допущена техническая ошибка в указании даты - ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться как существенное нарушение порядка призыва на военную службу, поскольку не умаляет объективности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя решения о призыве на военную службу. В ходе судебного разбирательства, заслушав представителя заинтересованного лица, представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», датированное ДД.ММ.ГГГГ, но фактически вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о признании Ж.И.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве его на военную службу, требование в части признания незаконным и подлежащим отмене медицинского заключения в отношении Ж.И.Н. о категории годности Б-3 не поддержала. Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, выслушав мнение экспертов С.А.В., К.В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 254,255,258 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Статья 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) устанавливает, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу. Согласно статьи 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. В соответствие со ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. Статья 23 Закона определяет, что от призыва на военную службу освобождаются в том числе, граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Указом Президента РФ от 31.03.2011 № 378 «О призыве в апреле - июле 2011 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом. Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе», Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе»№ 240/168от 23 мая 2001 года. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (ст.13 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» - далее Положение). Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, утверждается председателями соответствующих комиссий (п.16 Положения). Судом установлено, что Ж.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации. Из личного дела призывника усматривается, что Ж.И.Н. с 2004 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску, является призывником, на момент призыва достиг возраста 24 лет. Распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана призывная комиссия муниципального образования «Город Архангельск на время проведения весеннего призыва. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» (протокол N 30 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил медицинское освидетельствование, освидетельствован по ст. 47 п. б Расписания болезней, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» и призван на военную службу. Ж.И.Н. вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы по призыву. При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.Н. жаловался на периодические боли в области сердца, сердцебиение. В имеющейся медицинской документации имеются данные анамнеза о его болезни с 2004 года. В связи с данными обстоятельствами Ж.И.Н. был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. По итогам акта дополнительного обследования из поликлиники, комиссия врачей - специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве на военную службу установила диагноз: нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу, с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе - «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что нашло отражение в заключении врача-специалиста -кардиолога, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле призывника. Допрошенная судом в качестве эксперта врач - терапевт военной - врачебной комиссии Военного комиссариата Архангельской области К.В.А. пояснила, что ознакомилась с личным делом Ж.И.Н. и дополнительными медицинскими документами представленными заявителем. Из указанных документов следует, что в 2003 г., заявителю был поставлен диагноз нарушении сердечного ритма по типу экстросисталии и нарушение проводимости сердца. В условиях стационара ему была проведена проба с атропином, которая исключила вывод об органическом повреждение сердечной мышцы; проведен мониторинг ЭКГ по Холтеру, на котором были выявлены одиночные экстросистелы. Все эти исследования свидетельствуют об отсутствии поражения сердечной мышцы у призывника. В мае 2006 г. Ж.И.Н. проведена велоэндометрия, при данном исследовании врачи наблюдают реакцию сердечной мышцы на физическую нагрузку, пациент крутит велосипед, и при этом фиксируются показатели работы сердца. По результатам данного исследования прослеживается, что ухудшения работы сердца у Ж.И.Н. при физической нагрузке не наблюдалось, все показатели были в пределах нормы. В осенний призыв 2009 года Ж.И.Н. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу для динамического наблюдения и контроля у врача- гематолога с целью исследования крови. Данный специалист в 2010году, после обследования Ж.И.Н. никаких патологий и заболеваний крови не выявил, сердечная недостаточность не установлена. Осенью 2010 г. в ходе освидетельствования Ж.И.Н. было установлено НСД по типу частной экстросисталии, что предполагает наличие углового зоба, который может вызвать нарушение ритма сердца. В связи с данными обстоятельствами Ж.И.Н. был признан временно негодным к прохождению военной службы и направлен к аритмологу. Следующее медицинское освидетельствование в отношении Ж.И.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был осмотрен всеми врачами, которые участвуют в медицинском освидетельствовании: офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, хирургом, терапевтом. Согласно заключению старшего врача он годен к военной службе с незначительными ограничениями, но поскольку Ж.И.Н. был не согласен с результатами обследования, жаловался на работу сердца, то он был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. Врачом терапевтом, в рамках дополнительного исследования, заявитель был обследован посредством мониторинга ЭКГ по Холтеру, направлен к кардиологу, аритмологу. По итогам дополнительного обследования отклонений от нормы у Ж.И.Н. не выявлено. Эксперт с учетом исследованных медицинских данных в отношении заявителя считает, что в соответствии со ст. 42 Постановления правительства № лица со стойким нарушением ритма сердца и проводимостью, освидетельствуются по пунктам АБВ в зависимости от степени сердечной недостаточности, расстройства координарного кровообращения. К стойким нарушениям ритма сердца относится аритмия, длительности более 7 суток. Из результатов анализов следует, что функциональная АВ блокада у заявителя исчезает после физической нагрузки или введения атропина, что не является нарушением ритма сердца и не дает призывнику ограничений к прохождению военной службы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее медицинское образование, работает в должности врача призывной комиссии первой категории, она предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соотносится с заключением эксперта С.А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что заявитель при первоначальной постановке на учет в Военном комиссариате Архангельской области в 2004 был признан временно не пригодным для прохождения военной службы по причине дефицита веса. В дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования у Ж.И.Н. выявлено нарушение ритма сердца, в ноябре 2009 года заявитель признан временно непригодным для прохождения военной службы. В октябре 2010 года призывная комиссия дала заявителю дополнительное время для подтверждения диагноза и дополнительного обследования. За это время состояние здоровья Ж.И.Н. не ухудшилось. После медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была дана возможность дополнительно обследоваться и пройти лечение. Согласно абз.1 п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» (протокол N 30 от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении медицинского освидетельствования заявителя ему был установлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. В соответствии со ст. 47 «Расписания болезней», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др. К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища. При вынесении решения призывной комиссией наличие у заявителя нейроциркуляторная астении по кардиальному типу было установлено, однако в связи с отсутствием органических изменений миокарда, комиссия врачей-специалистов с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе Б-3. Таким образом, в рамках медицинского освидетельствования Ж.И.Н. врачи призывной комиссии обследовали состояние здоровья призывника на момент освидетельствовании, оценили представленные им медицинские документы, результаты дополнительного обследования, сопоставив указанные в них диагнозы с действительным состоянием здоровья призывника. Данные действия военно-врачебной комиссии полностью соответствуют процедуре освидетельствования предусмотренной действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 9 Положения при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением. Как установлено судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденную Приказом Министерства обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации» к военной службе, не имеется, с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования Ж.И.Н. не обращался. Как следует из объяснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, заявитель не усмотрел необходимости проходить эти обследования после проведения первоначального медицинского освидетельствования и дополнительного обследования. В судебном заседании представителю заявителя представителем заинтересованного лица было предложено в рамках рассматриваемого дела (заявителю) пройти процедуру контрольно-медицинского освидетельствования. Данным правом представитель заявителя не воспользовалась, пояснив, что не считает данные процедуры необходимыми. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное призывной комиссией заключение, могло быть оспорено заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако заявитель предоставленным правом не воспользовался. Представленные заявителем медицинские документы не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о неправомерности вынесенного заключения, так как решение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины. В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом положений п.1 ст. 79 ГПК РФ, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель заявителя на какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе не ссылалась, от назначения по делу экспертизы для проверки доводов о наличии у заявителя заболевания, которое влечет установление иной категории годности и освобождение от призыва на военную службу отказалась, ссылаясь на то, что обращение в суд было вызвано несогласием с самой процедурой принятия решения призывной комиссией. Судом учитывается, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ). Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было. Заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, нарушений в процедуре проведения медицинского освидетельствования в отношении Ж.И.Н. судом не установлено. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела заявителем, его представителем суду не предоставлено. Проанализировав изложенные выше нормативные акты, представленные доказательства, пояснения представителя заявителя, заключения экспертов, представленные медицинские документы, на предмет относимости, достоверности, допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что призывной комиссией муниципального образования «Город Архангельск» принято законное и обоснованное решение о том, что имеющееся у Ж.И.Н. заболевания соответствуют заболеваниям, указанным в ст.47 п. «Б» постановления Правительства РФ №123 от 25.02.2003г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что является основанием для признания Ж.И.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Тот факт, что решение призывной комиссии датировано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» соответствует требованиям законности, принято в пределах полномочий призывной комиссии, не влечет нарушение прав заявителя и не препятствует Ж.И.Н. пройти контрольное медицинское освидетельствование и (или) независимую военно-врачебную экспертизу для определения степени его годности к военной службе. Кроме того, как установлено судом, на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое заявителем решение на момент рассмотрения дела отменено в соответствии с п.3 ст.29 Закона, как нереализованное в ходе текущего призыва. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Ж.И.Н. у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Ж.И.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службы - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011года. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская