«10» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица предъявила в суд иск к ЗАО «Банк «Советский» о признании незаконным начислений по кредитному договору, заключенному с Т.Д.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, к ответчику ООО «Страховая компания «Советская» (ранее ООО Страховая компания «Протектум Мобиле») предъявила требование о взыскании страхового возмещения в размере 290520 рублей, поскольку по условиям заключенного данным ответчиком с Т.Д.Н. договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного, отказ в страховой выплате считает незаконным. В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила иск, дополнив его требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за не законный отказ в выплате страхового возмещения, а также отказалась от исковых требований к ЗАО «Банк «Советский» о признании незаконным начислений по кредитному договору, отказ принят судом, определение вынесено, оглашено. В судебном заседании представитель истца И.Э.И., по доверенности. Иск в оставшейся части поддержал по тем же основаниям. Полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. Ответчик ООО Страховая компания «Советская» уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд своего представителя не направила, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Представитель третьего лица ЗАО «Банк «Советский» Ш.Е.М. по доверенности, против удовлетворения иска не возражала. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как установлено ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Между Т.Д.Н. (заемщик) и ЗАО «Банк «Советский» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита 290 520 рублей, заемщик обязан вносить в уплату кредита 10 924 рубля 09 коп. ежемесячно. На заемные денежные средства истцом приобретен автомобиль. В соответствии с п.п.3.1.2,3.1.3 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по страхованию, в т.ч. жизни. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 290 520 рублей, страховые риски - в т.ч. смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем определен ЗАО «Банк «Советский». Страховая премия в размере 6 972 рублей 48 коп. уплачена Т.Д.Н. при заключении договора страхования. Таким образом, договор страхования является заключенным. Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновным в смерти Т.Д.Н. является Б.Р.Ш., который приговорен к отбытию уголовного наказания. Из уголовного приговора следует, что в крови Т.Д.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 промилле, что свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.5 Правил страхования, по условиям которого событие не признается страховым случаем, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в связи с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая (смерти) по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. При этом, поскольку выгодоприобретелем по договору является третье лицо, страховое возмещение подлежит к перечислению третьему лицу в погашение кредитной задолженности в полном объеме, учитывая и нахождение в производстве Няндомского районного суда Архангельской области гражданского дела по иску ЗАО «Банк «Советский» к истице и ее несовершеннолетней дочери Т.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.Д.Н., в порядке наследования. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия не относит. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате отказа в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Т.М.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Т.М.В. страховое возмещение в сумме 290 520 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек с перечислением выгодоприобретателю - Закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» на расчетный счет Т.Д.Н. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Т.М.В. 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 20 копеек государственной пошлины в возврат. В удовлетворении иска Т.М.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин