Дело № 2-3046/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2011 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению И.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск», мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО «УК «Наш дом Архангельск»), мэрии г.Архангельска, Д.Т.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что совместно с И.А.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца. Собственником <адрес>, нанимателем - Д.Т.К. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб на сумму 42 560 руб. По данному факту истец обращалась к обслуживающей организации оказывающей услуги по содержанию дома - ООО «УК «Наш дом Архангельск» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 42 560 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда к Д.Т.К., производство по делу в данной части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и.в.с., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо И.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, считая исковые требования подлежащими удовлетворению, против взыскания денежных средств в пользу И.О.Н. не возражал.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель по доверенности Т.Н.А., исковые требования не признала, не оспаривая факт и причины залития квартиры истца, а также нахождения <адрес> муниципальной собственности, пояснила, что обязанности по содержанию и обслуживанию систем отопления дома, предусмотренные действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом, возложены на управляющую компанию ООО «УК «Наш дом - Архангельск». Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине мэрии г.Архангельска в причиненном истцу материальном ущербе, просила в удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска отказать.

Ответчик ООО «УК «Наш дом - Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, И.О.Н., И.А.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, третьему лицу из вышерасположенной квартиры за №.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе инженера ООО «Мастер-сервис» К.А.В., мастера К.С.А, старосты дома С.М.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ООО «УК «Наш дом - Архангельск» Ш.Т.С. в присутствии истца, представителя Г.Д.А.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом «Архангельск» в предварительном судебном заседании указанный факт не оспаривал, пояснял, что произошел разрыв радиатора отопления в <адрес> указав, что неисправность возникла на обогревающем элементе системы отопления, не относящемуся к общедомовому имуществу, бремя содержания которого лежит на собственнике жилого помещения.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Ответчиками не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» является управляющей компанией обслуживающей <адрес> в <адрес>, в указанном доме расположена квартира истца.

Из копии договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрий г.Архангельска и ООО «УК «Наш дом-Архангельск», следует, что ООО «УК «Наш дом-Архангельск» как управляющая организация приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

Как установлено судом в многоквартирном жилом <адрес>, в 2010 году подрядной организацией ООО «Строй-мастер+» по договору с ООО «УК «Наш дом - Архангельск», проводились работы по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения. Работы были выполнены подрядчиком приняты ООО «УК «Наш дом - Архангельск», что следует из справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Согласно паспорта готовности дома (л.д. 79), ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в рамках выполнения работ по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в 2010-2011 году выполнило работы в том числе по ремонту радиаторов центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома произошел залив по причине разрыва радиатора отопления. До устранения аварийной ситуации работниками ответчика ООО «Наш дом «Архангельск» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из актов подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис» по причине залития в квартире истца были повреждены следующие комнаты:

- большая жилая комната - вспучивание виниловых обоев, следы проточек на потолке вокруг люстры, отслоение обоев от поверхности стены, разводы и темное пятно на стене, наблюдается вспучивание стыков ламината по всей площади пола комнаты;

- маленькая комната - следы протечки в виде пятен и разводов на потолке и стенах, поклеенных флизелиновыми обоями.

Кроме того, в результате залива загрязнены два полушерстяных ковра истца, находящихся в указанных комнатах.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу имеющиеся акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об объеме повреждений в квартире истца, поскольку они составлены комиссией, в ходе непосредственного осмотра квартиры истца. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте по осмотру квартиры истца, полностью подтвердила сама истец в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту -Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил к общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Решению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «...в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.)

Из заключения ООО «Норд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки в <адрес> является трещина на чугунном радиаторе. Причиной возникновения трещины на радиаторе является физический износ материала обогревающего прибора, с учетом которого во время подачи отопления и образовалась трещина на внутренней стенке радиатора.

При осмотре установлено, что запорной арматуры на трубе до и после байпаса в <адрес> не имеется. Следовательно, радиатор участвует в отопительной системе более одной квартиры и не может быть исключен из общедомовой системы отопления. Радиатор является общедомовым имуществом.

Таким образом, радиатор-батарея центральной системы отопления, расположенная в <адрес> откуда произошло залитие, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, соответственно в обязанности ответчика ООО «УК «Наш дом -Архангельск» входило выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту данного общего имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Наш дом - Архангельск» в ходе рассмотрения дела, периодические осмотры общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе радиаторов-батарей, находящихся внутри квартир жилого дома, с момента приема дома в управление общества не производились. Не проводился такой осмотр и при выполнении работ по подготовке многоквартирного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 года.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК «Наш дом - Архангельск», плату за оказываемые обществом услуги по содержанию дома истец оплачивала на момент залива надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, избрав способ управления домом посредством управляющей организации, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК «Наш дом - Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. Доказательств, того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями, собственником квартиры за №, правил пользования -инженерным оборудованием - системой отопления, суду ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Соответственно, ООО «УК «Наш дом - Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу. Ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, подлежит возмещению за счет ООО «УК «Наш дом - Архангельск».

При этом довод представителя ответчика о том, что радиатор центральной системы отопления не является частью общедомовой системы теплоснабжения, поскольку находится внутри квартиры, и как следствие, ответственность за его техническое состояние несет собственник жилого помещения опровергается выводами содержащимися в заключении эксперта ООО «Норд-эксперт».

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к мэрии г.Архангельска суд не усматривает.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права.

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает представленные истцом квитанции на приобретенные материалы для производства восстановительного ремонта в жилом помещении на сумму 27 190 рублей, а также пояснения истца о том, что непосредственно ремонт квартиры осуществлялся ИП Х.И.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по договору составила 13 700 рублей. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанций, истцом понесены расходы на химчистку двух полушерстяных ковров в размере 1670 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 42 560 рублей.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «УК «Наш дом -Архангельск» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истца, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 676 руб.80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом -Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в пользу И.О.Н. 42 560 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возврат госпошлины 1 676 рублей 80 копеек, всего взыскать 46 236 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований И.О.Н. к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011года.

Судья                                                                                                             О.Я. Беляевская

Копия верна. Судья                                                                                    О.Я. Беляевская