Дело № 2-2740/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению У.Э.А., У.А.Э., У.И.Э., У.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: У.Э.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних У.А.Э., У.А.Э., У.И.Э., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО «УК «Наш дом Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он, а также двое его несовершеннолетних детей У.А.Э., У.А.Э., являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, по вине ответчика ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию дома. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 137 333 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом, в размере 137 333 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании У.Э.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних У.А.Э., У.А.Э., У.И.Э. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца адвокат Ф.А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и в дополнении к нему. Указал, что собственниками двухкомнатной <адрес> являются истец и двое его несовершеннолетних детей У.А.Э., У.А.Э. в равных долях. У.И.Э. является членом семьи собственников жилого помещения. Ответчик ООО «УК «Наш дом Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу. По определению суда с согласия истца, его представителя дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается из материалов дела, У.Э.А., У.А.Э., У.А.Э. является собственниками <адрес> в равных долях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры за №. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указанный факт не оспаривал, пояснял, что произошел разрыв резьбового соединения на радиаторе прибора отопления в <адрес>, предназначенного для спуска воздушной пробки в системе отопления, указав, что неисправность возникла на участке трубы не относящемуся к общедомовому имуществу. Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» является управляющей компанией обслуживающей <адрес>, в указанном доме расположена квартира истцов. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома произошел залив по причине разрыва резьбового соединения на радиаторе отопления. До устранения аварийной ситуации работниками ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. По причине залития в квартире истцов были повреждены следующие комнаты: - жилая комната площадью 12,2 кв.м. - желто-коричневые разводы и пятна на стенах, отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев по стыку, ковровое покрытие залито, наблюдается неровности и вспучивание в местах стыка паркетной доски; - жилая комната площадью 14,9 кв.м. - следы протечки в виде желто-коричневых пятен и разводов на потолке и стенах, отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев по стыку; - кухня площадью 5,3 кв.м.- следы протечки в виде желто-коричневых разводов и пятен на потолке и стенах, отслоение обоев от поверхности потолка, стен, вздутие линолеума. Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу имеющиеся акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлен комиссией, в ходе непосредственного осмотра квартир истца и его соседей. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте по осмотру квартиры истцов, полностью подтвердил сам истец У.Э.А. в ходе рассмотрения дела. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 Правил к общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК «Наш дом Архангельск», плату за оказываемые обществом услуги по содержанию дома истец оплачивал на момент залива надлежащим образом, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Таким образом, избрав способ управления домом посредством управляющей организации, истцы вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «УК «Наш дом Архангельск» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК «Наш дом Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ООО «УК «Наш дом Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом довод представителя ответчика о том, что резьбовое соединение на системе радиатора не является частью общедомовой системы теплоснабжения, ответственность за его техническое состояние несет собственник жилого помещения, необоснован, поскольку противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд учитывает, что ООО «УК «Наш дом Архангельск» никаких доказательств того, что вред имуществу истцов причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями, собственниками квартиры за №, правил пользования -инженерным оборудованием - системой отопления, предоставлено не было. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права. Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива. Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает во внимание то, что в материалы дела представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов проведенное ООО «РЕСПЕКТ», согласно которому размер ущерба составляет 137 333 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертизы составили 4000 рублей. Исследовав указанное экспертное исследование по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достаточно полное, ясное, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, специалистом, имеющим высшее образование. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного исследования, противоречия в его выводах отсутствуют. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 141 333 руб. руб. (137 333 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 руб. в счет возмещения убытков, в виде расходов по проведению экспертизы). Вместе с тем, учитывая, что истцы У.А.Э., У.А.Э., У.И.Э., является несовершеннолетними, в порядке ст. 28 п. 3 ГК РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ денежные средства в счет ущерба подлежит взысканию в их пользу в лице законного представителя У.Э.А. Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации. При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истца, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Ф.А.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Ф.А.Н. и У.Э.А., квитанция об оплате услуг № на сумму 30 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4026 руб.66 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования У.Э.А., У.А.Э., У.И.Э., У.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу У.Э.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 333 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, в возврат госпошлины 4026 рубля 66 копеек, всего взыскать 177 359 рублей 66 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011года. Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская