Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к В.Н.Ю. о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 57 684 руб. 26 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с В.Н.Ю. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ права покупателя на указанное жилое помещение переведены на Р.Е.В., являвшейся собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и имевшей преимущественное право на его покупку. В рамках владения на праве собственности долей в приобретенном жилом помещении истцом были понесены расходы по договору подряда на производство ремонтных работ в комнате на сумму 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму 1 000 рублей и расходы по оплате имевшейся на момент покупки задолженности ответчика за коммунальные услуги в сумме 6684 руб. 24 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение убытков, истец просит взыскать сумму в размере 57 684 руб. 26 коп. с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец, его представитель по доверенности С.И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считала себя добросовестным продавцом спорного жилого помещения, так как на момент заключения договора купли-продажи сообщила истцу, работающему риэлтором и оказывающим ей услугу по продаже помещения, сведения об остальных собственниках жилого помещения, в связи с чем С.А.В. знал о возможных притязаниях на комнату. Истец заверил ее о том, что уведомит собственников о продаже доли, предложив им преимущественную покупку в надлежащей форме, чего не произошло.

          Представитель ответчика адвокат У.М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика не установлен, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной, в том числе по причине умышленных действий истца, выразившихся в не извещении Р.Е.В. о продажи доли, как того требует ст.250 ГК РФ. Относительно оплаты услуг за оформление сделки и коммунальных услуг пояснил, что из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам и платы за электроэнергию в отношении жилого помещения и не имеют претензий друг к другу. В связи с чем исковые требования в данной части несостоятельны. Госпошлину за государственную регистрацию перехода права, ответчик произвела самостоятельно и за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в квитанциях об уплате.

Третье лицо ИП Ш.В.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования обоснованы. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор подряда, предметом которого являлись ремонтные работы в жилой комнате № <адрес>, в рамках действия договора от С.А.В. им был получен аванс в сумме 50 000 рублей. Работы по договору были в стадии подготовки, когда заказчик отказался от исполнения договора. Фактически в рамках договора были произведены замеры, составлена смета, осуществлен заказ пластиковых стеклопакетов и дверей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей им заказчику возвращены не были, со ссылкой на п. 6.2 договора подряда, поскольку неисполнение договора произошло по вине С.А.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей Р.Е.В., Н.Е.Б. приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что В.Н.Ю., Р.Е.В. и Р.Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.Ю. и С.А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

       ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. обратилась в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к С.А.В. и В.Н.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обосновала тем, что ей и супругу Р.Ю.Ю.принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 1/2 доля помещения принадлежала В.Н.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение С.А.В., не известив ее о намерении продать долю, чем нарушила принадлежащее ей преимущественное право покупки.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Е.В. были удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. со С.А.В. на Р.Е.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение послужило основанием для прекращения права собственности на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрированное за С.А.В., и для регистрации права собственности на него за Р.Е.В.

В период владения на праве собственности долей в приобретенном жилом помещении истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Ш.В.Б. договор подряда, предметом которого являлись ремонтные работы в жилой комнате №<адрес>. Во исполнение данного договора С.А.В. оплатил ИП Ш.В.Б. аванс в сумме 50 000 рублей. В связи вынесенным решением суда в отношении жилого помещения, С.А.В. отказался от исполнения данного договора, задаток в сумме 50 000 рублей подрядчиком ему возвращен не был на основании п. 6.2 договора подряда, поскольку неисполнение договора произошло по вине С.А.В.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен договор подряда с ИП Ш.В.Б., расписка о передаче денежных средств по договору, копия квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2001года, копия квитанции об отплате госпошлины, копия решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Соломбальского районного суда г.Архангельска усматривается, что летом 2010 года В.Н.Ю. предложила в устной форме по телефону Р.Е.В. приобрести ее долю в жилом помещении. Поскольку Р.Е.В. уехала в командировку, она обратилась в риэлтерское агентство «Дуэт» с целью продажи спорного жилого помещения. С.А.В. заверил ее, что сделает все сам, в том числе уведомит сособственников о продаже, так как ему известны данные Р.Е.В. из предыдущего договора купли-продажи. От получения информации о месте жительства Р.Е.В. С.А.В. отказался, хотя ей (В.Н.Ю.) было известно, что Р.Е.В. по <адрес> не проживают, а проживают по <адрес>. Кроме того, С.А.В. не предпринял никаких мер для выяснения места жительства Р.Е.В. Между тем, истец по роду своей деятельности должен был знать и знал всю процедуру продажи доли при наличии сособственников, в том числе порядок извещения указанных лиц о намерениях продать долю. Также решением установлено, что С.А.В., имея реальную возможность выяснить адрес проживания Р.Е.В., владея информацией о номере телефона Р.Е.В., заведомо зная, что Р.Е.В. по <адрес> не проживают, а проживают по <адрес>, направил извещение о продаже доли по <адрес>, таким образом, умышленно не сообщив Р.Е.В. о намерении В.Н.Ю. продать долю в квартире, т.е. в нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ не известил их о продаже, тем самым нарушив их преимущественное право покупки.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показания свидетеля Р.Е.В. допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что о совершенной сделке по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она узнала только в ноябре 2010 года, и сразу же в устной форме сообщила С.А.В. о своем намерении обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права преимущественной покупки, на что последний предложил выкупить у него долю в праве за сумму, превышающую 310 000 рублей. В период с конца декабря 2010 года по январь 2011 года в квартире никаких ремонтных работ не производилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест.

       Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не принял все меры для исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст.15 ГК РФ. Действия ответчика не свидетельствуют о том, что она имела своей целью причинить истцу убытки. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлено.

Согласно положениям п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что истец знал о наличии притязаний на жилое помещение со стороны Р.Е.В. еще в ноябре 2010 года, в том числе и о ее намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права, о чем последняя пояснила суду, будучи допрошенной в качестве свидетеля, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ИП Ш.В.Б. на ремонт жилого спорного помещения, внеся задаток в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, истец допустил нарушение положений п.3 ст.10 ГК РФ о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, своими действиями способствовал возникновению у него убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика в отношении жилого помещения приобретенного истцом, в том числе в виде создания препятствий в пользовании комнатой, отказа от исполнения договора купли-продажи. Обстоятельством, которое привело к утрате права собственности истца на жилое помещение и образованию убытков является наличие притязаний на спорное жилое помещение со стороны преимущественного покупателя Р.Е.В., права которой в свою очередь были нарушены С.А.В.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 6 684 рублей 26 копеек понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг и госпошлины за регистрацию сделки в ФРС по АО и НАО в размере 1000 рублей истец представил суду копии квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2010года в сумме 6 684 рублей 26 копеек, копии квитанций об оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей и сослался на показания свидетеля Н.И.Б.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд в порядке п. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией документа, при наличии оригинала счета за сентябрь 2010 года у ответчика и пояснений ответчика о том, что оплату услуг производила именно она до сделки по отчуждению имущества (л.д. 45,46).          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.Б. пояснила, что видела как С.А.В., оплачивал 6 684 руб. 26 коп. в счет задолженности В.Н.Ю. по коммунальным платежам и знает со слов С.А.В. о том, что он оплачивал денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве госпошлины за регистрацию сделки

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.И.Б., поскольку свидетель, является генеральным директором риэлтерского агентства, где работает истец, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела; свидетель очевидцем внесения истцом денежных средств в размере 1 000 рублей не была, информация ей стала известна со слов истца. Кроме того, пояснения свидетеля опровергаются пояснениями ответчика, представленными подлинниками квитанций об оплате, положениями п.6. заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам и платы за электроэнергию в отношении жилого помещения и не имеют претензий друг к другу.

С учетом изложенных обстоятельств, объяснений сторон, представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом принципа относимости, допустимости каждого доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 684 руб.26 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.А.В. к В.Н.Ю. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Председательствующий                                                      О.Я. Беляевская

Копия верна. Председательствующий                               О.Я. Беляевская