Дело №2-2719/2011г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «13» июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.К. к ООО «Архангельск-Сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Б.Л.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» (далее - ООО «Архангельск-Сервис») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> приобретённого у ответчика. После выполнения ответчиком предусмотренных гарантийными условиями регламентных работ по замене ремня газораспределительного механизма (далее - ремень ГРМ) произошла поломка автомобиля. Ответчик отказался отремонтировать автомобиль, поэтому ремонт был произведён Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ООО «Мираж»). В результате проведения товароведческой экспертизы было установлено, что причиной поломки послужило некачественное выполнение ответчиком регламентных гарантийных работ по замене ремня ГРМ. По данным основаниям просила взыскать с ответчика неустойку, исходя из цены автомобиля в размере 384 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 54 653 рубля 75 копеек, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав как потребителя, в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец Б.Л.К. не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представители истца К.В.П., Г.А.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что основанием заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 рублей 84 копейки является факт отказа ответчика удовлетворить претензию истца о выплате убытков. Кроме того, пояснили, что в иные ремонтные мастерские, помимо ООО «Архангельск-Сервис» истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и каких-либо ремонтных работ в отношении транспортного средства не производила. Представитель ответчика К.В.Н. по доверенности с иском не согласилась. Считает, что неисправность в автомобиле истца возникла за пределами гарантийного срока на замененный механизм ГРМ и по вине истца, нарушившего правила эксплуатации автомобиля в зимний период времени и не связана с заменой ремня. Истец неправомерно исчисляет неустойку исходя из стоимости автомобиля. Представитель третьего лица ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.К. приобрела у ООО «Архангельск-Сервис» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 754 900 рублей. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность покупателя проводить плановое техническое обслуживание на предприятии ООО «Архангельск-Сервис» либо в другом сервисном центре, указанном в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийными условиями при пробеге 50 000 км на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл замену ремня ГРМ на указанном автомобиле. При этом, из имеющейся в материалах дела сервисной книжки на автомобиль следует, что данные работы являлись регламентными работами по техническому обслуживанию автомобиля, на которые гарантия не распространяется. Б.Л.К. оплатила стоимость указанных работ с учетом стоимости замененного ремня и работ по программированию брелка в сумме 8 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произошла поломка- в двигателе расколоты в средней части коромысла всех цилиндров, что относится к одному случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец доставила автомобиль на эвакуаторе ответчику на ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о диагностике, за данные работы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет для оплаты в размере 2 700 рублей, последний был оплачен истцом. Как следует из пояснений представителя истца Г.А.С., ответчику при передаче автомобиля было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, при этом автомобиль был оставлен в сервисе ответчика для производства ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ посредством эвакуатора перевезла автомобиль в ООО «Мираж», где последний был отремонтирован. В связи с произведенным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия о возмещении убытков на сумму 37 447 рублей, которое не было удовлетворено. Истцом в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании актов осмотра от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигатель автомобиля истца вышел из строя в результате излома (разрушения) всех четырех коромысел механизма ГРМ, что могло быть вызвано неэффективной работой натяжителя вследствие брака при производстве детали, либо некачественно произведенной процедурой замены и регулировки натяжителя. Не согласившись с экспертным заключением ООО «РЕСПЕКТ», суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной и характерной причиной поломки может быть недостаточное или некачественное натяжение ремня роликом - натяжителем. Образование такого недостатка может быть связано как с некачественно произведенными работами по замене ремня и ролика - натяжителя ГРМ, так и с низким качеством использованных запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся материалов дела. Кроме того, изложенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта С.А.С. о том, что в ходе проведенного исследования им в автомобиле истца эксплуатационных дефектов выявлено не было, в том числе не обнаружено и признаков несвоевременного залива масла. Все выявленные в исследовании дефекты свидетельствуют о некачественно выполненных работах по замене ремня ГРМ. По мнению С.А.С. дефект деталей может проявиться только в результате более длительной эксплуатации, чем срок прошедший с момента ремонта автомобиля истца в сентябре 2009 года. Из пояснений представителя истца следует, что истец услугами других сервисов для производства спорных работ, помимо сервиса ответчика в сентябре 2009 года не пользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по замене и регулировке натяжителей при замене ремня ГРМ в автомобиле истца были выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению убытков у истца. Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено. При этом, суд не принимает во внимание и показания свидетелей В.М.В., являющегося сотрудником ООО «Мираж», о ремонтных воздействиях и запасных частях, использованных для ремонта автомобиля истца и Д.В.В., являющегося главным механиком ООО «Архангельск-Сервис» о надлежащих запасных частях и операциях по гарантийной замене ремня ГРМ в двигателе автомобиля истца, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, их пояснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, выводам экспертного заключения ООО «Респект», ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз». С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям между сторонами, вытекающим из договора о выполнении работ (оказании услуг) подлежат применению положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч.3 ст. 29 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Требования истца об устранении недостатков выполненной работы и возмещении убытков удовлетворены не были. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг ООО «Мираж» по ремонту ГРМ и приобретению необходимых для этого материалов в сумме 31 353 рубля 75 копеек, 4000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 2 700 рублей расходов по диагностике двигателя, 8000 рублей расходов по проведению экспертизы ООО «Респект», 8 600 рублей расходов по оплате ответчику работ по замене ремня ГРМ. Стоимость работ, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по замене ремня ГРМ на сумму 8 600 рублей включала в себя работы по программированию, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно пояснений эксперта С.А.С., работы по программированию брелка стоимостью 100 рублей, выполненные ООО «Архангельск-Сервис», не относились к неотъемлемой части выполнения работ по замене ремня ГРМ. Поскольку были направлены на регулировку системы автозапуска транспортного средства в зимний период с использованием таймера. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца Г.А.С. С учетом изложенного и в порядке ст.15 ГК РФ, денежная сумма 100 рублей подлежит исключению из размера убытков заявленных истцом. Кроме того, согласно представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов вышедшего из строя двигателя автомобиля истца составила 14 440 рублей. Вместе с тем, из пояснений эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С.А.С. следует, что работы указанные в п.4 вышеназванного Акта в виде установки/снятия головки цилиндров, стоимостью 2 375 руб.00 коп, дублируют работы п.1 этого же акта: двигатель-разборка/дефектов/сборка, стоимостью 11 400 руб.00 коп. Поскольку все работы указанные по п.1 и п.4 Акта относятся к работам по ремонту двигателя автомобиля, фактически работы указанные в п.1 включают в себя п.4. С учетом изложенного, стоимость выполненных работ в размере 2375 руб. 00 коп. подлежит исключению из размера убытков, заявленного истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 178 руб. 75 коп. Относительно требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Истцом в порядке ст.29 Закона, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование об устранении недостатков в выполненной работе. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ предъявлена предварительная претензия о возмещении убытков, данное требование было конкретизировано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком удовлетворены не были. Согласно подп.в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Часть 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги).Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 384 999 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в выполненной работе, возмещении убытков в 10 дневный срок нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки по требованию об устранении недостатков в выполненной работе подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента истечения 10 дней с момента предъявления требования и до момента устранения нарушения права истца). Вместе с тем расчет истца суд считает неверным. Размер неустойки по требованию об устранении недостатков в выполненной работе составит (43 дн. х 3% х 8 500 руб.) = 10 965 руб. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до стоимости работ в размере 8 500 рублей. В отношений требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 948 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер при неисполнении денежного обязательства. Исходя из существа заявленных истцом требований к спорным правоотношениям в данной части требований подлежит применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании убытков фактически были конкретизированы истцом и предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по требованию о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (30 дн. х 3% х 37 447 руб.) = 33 702, 30 руб. Суд, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 948 руб. 84 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании факт нарушения прав Б.Л.К. установлен, ей была предоставлена некачественная услуга по ремонту автомобиля, которая не отвечает требованиям безопасности, некачественное выполнение работ привело к возникновению убытков, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, степени и длительности нарушений прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 33 313 руб. 08 коп. (50% от общей суммы взыскания - 66 627 руб. 59 коп.) в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 5 603 рубля 20 коп. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ГУ АЛСЭ. В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований в сумме 2 248 рублей 83 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Б.Л.К. к ООО «Архангельск-Сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Архангельск-Сервис» в пользу Б.Л.К. 9 448 рублей 84 копейки в счет неустойки, 52 178 рублей 75 копеек убытков, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего ко взысканию 66 627 рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования Б.Л.К. оставить без удовлетворения. Взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Город Архангельск» с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» штраф в сумме 33 313 рублей 08 копеек и государственную пошлину в размере 2 248 рублей 83 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской обл. г.Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, по счету №479 от 14 сентября 2010 года. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011года. Председательствующий О.Я. Беляевская Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская