Дело № 2-2451/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Архангельск при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.В. и О.А., к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ж.В.Г. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, установил: О.С.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О.В. и О.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к СОАО «ВСК», Ж.В.Г. сославшись на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) её дочь О.В. получила закрытый перелом обеих костей правой голени, в связи с чем проходила длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение, в ходе которого по рекомендации врачей ею были приобретены костыли стоимостью 1 080 руб. 00 коп., лекарственные препараты. В связи с чем считает, что действиями водителя Ж.В.Г. ее дочери причинены нравственные и физические страдания. Также полагает, что нравственные страдания испытывала и она как мать девочки, и ее сестра - близнец О.А.. В связи с чем просит взыскать с ответчика Ж.В.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней О.В. - 250 000 руб., причиненного ей - 150 000 руб., причиненного сестре - близнецу О.А.- 150 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя застрахована в СОАО «ВСК» просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере имущественного ущерба, включающего в себя стоимость костылей, лекарственных препаратов, а также приобретенных новых сапог взамен поврежденных в результате ДТП, в размере 2 218 руб. 61 коп. Истец О.С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель К.М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям, добавив, что сестра О.А. была очевидцем ДТП, поэтому, по его мнению, несомненно испытывала нравственные страдания по поводу получения травмы сестрой - близнецом. Относительно возмещения имущественного вреда, требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств на сумму 296 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласен, полагая, что истцом целесообразность и необходимость приобретения лекарственных средств не доказана. Ответчик Ж.В.Г., его представитель Т.Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, на то, что водитель виновным в произошедшем ДТП признан не был, напротив, несовершеннолетняя переходила дорогу в неустановленном месте, получение ею травмы было связано с собственными неосторожными действиями, поэтому размер компенсации морального вреда пострадавшей несовершеннолетней должен быть существенно снижен. Более того, при отсутствии вины водителя в ДТП возможность возмещения морального вреда как матери, так и сестре пострадавшей Вероники исключается, поскольку им вред здоровью причинен не был. При определении размера компенсации морального вреда просили обратить внимание на имущественное положение Ж.В.Г., на то, что он предпринял меры по оказанию девочке помощи, вызвал скорую медицинскую помощь, до ее приезда поместил ребенка в салон своего транспортного средства. Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что О.С.В. имеет двух несовершеннолетних дочерей (сестер - близнецов) О.В. и О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Ж.В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода О.С.В. Веронику, переходящую проезжую часть <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, из - за стоящего транспортного средства, слева направо по ходу движения автомобиля. Вследствие чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В частности О.В. в результате данного наезда причинены такие телесные повреждения как закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Ж.В.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на день ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ж.В.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года №1090, не установлено, причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия несовершеннолетней О.В., грубо нарушившей требования п.п.4.3, 4.5 указанных Правил дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Вероника находилась на лечении в отделении травматологии - ортопедии МУЗ «Областная детская клиническая больница им П.Г. Выжлецова», где в день поступления под общим обезболиванием ей произведена закрытая одномоментная репозиция отломков с фиксацией конечности гипсовой лангетно-циркулярной повязкой (рассечена). После выписки рекомендовано наблюдение у врача - травматолога, рентгенконтроль запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ходить с костылями без опоры на поврежденную ногу. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены сапоги демисезонные черного цвета размера 33 стоимостью 690 руб. В этот же день она купила костыли стоимостью 1 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, назначены физиопроцедуры, для проведение которых ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела раствор кальция хлорида 3%, раствор аскорбиновой кислоты 2%, касторовое масло на общую сумму 145 руб. 20 коп. Также в этот же день О.С.В. по рекомендации врача приобрела эластичный бинт на сумму 7 руб. 41 коп. При посещении врача - травмотолога ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что девочка ходит с хромотой. На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ указано, что ребенок ходит хорошо. Также девочка приходила на консультацию врача ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ О.В. была освобождена от посещений занятий физической культуры в школе. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными материалами настоящего дела, обозревавшимися в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ж.В.Г. и пешехода О.В., медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова» на О.В., кроме того, сторонами не оспариваются. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что в связи с указанным ДТП несовершеннолетняя О.В. безусловно, перенесла физические и нравственные страдания в результате причиненных травм, а также в результате полученной травмы девочкой истцу был причинен ущерб в виде расходов на ее лечение, а также приобретение для нее новой обуви. При определении ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, СОАО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности собственника транспортного средства, в результате взаимодействия с которым О.В. была получена травма, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. С учетом положений п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, возмещению за счет страховой компании подлежат расходы О.С.В. на приобретение лекарств, костылей, принимая во внимание, что взыскание расходов по приобретению лекарств на сумму 296 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал, в размере 1 232 руб. 61 коп. (1 080 руб. (расходы по приобретению костылей) + 145 руб. 20 коп. (расходы по приобретению раствора кальция хлорида 3%, раствора аскорбиновой кислоты 2%, касторового масла) + 7 руб. 41 коп. (расходы по приобретению эластичного бинта). Также возмещению подлежат расходы законного представителя потерпевшей по приобретению обуви, в связи с ее повреждением в ДТП, в размере 690 руб. Размер данного ущерба ответчиком СОАО «ВСК» в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Вместе с тем согласно п.Б ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Веронике, обоснованно предъявлено страхователю Ж.В.Г. Решая вопрос о размере компенсации причинённого истице морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Веронике физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён. Так, малолетний ребенок в возрасте 8 лет в ДТП получил тяжкие телесные повреждения. При получении указанных повреждений девочка испытала сильную физическую боль, страх, нервное потрясение. Она была вынуждена проходить длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение, при этом в течение двух недель находилась в стационаре одна без матери. Длительное время была обездвижена, что учитывая активность, подвижность ребенка такого возраста, вызывало дискомфорт, дополнительные неудобства. Первоначально передвигалась с помощью взрослых (носили на руках), затем с мая 2010 года по июнь 2010 года - с помощью костылей, после снятия гипса - хромала, что влекло проблемы в передвижении, необходимость в постороннем уходе, помощи. Функциональные способности сломанной при ДТП конечности после снятия гипса полностью восстановились лишь в ноябре 2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении О.В. морального вреда. Вместе с тем ссылки истца на то, что здоровье ребенка до настоящего времени полностью не восстановлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. В частности последнее обращение истца с девочкой к врачу по поводу травмы ноги имело место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд принимает во внимание, что виновным в ДТП была сама несовершеннолетняя, которая переходила дорогу в неустановленном месте, грубо нарушив п.п.4.3, 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее собственные неосторожные действия стали причиной ДТП, со стороны водителя Ж.В.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предпринял меры по вызову потерпевшей скорой медицинской помощи, перенес ребенка с тротуара в салон транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения подлежит уменьшению. Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и объем, причиненных несовершеннолетней нравственных страданий, индивидуальные особенности девочки (возраст), отсутствие вины ответчика Ж.В.Г., его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание ребенком боли, в том числе сильного болевого синдрома непосредственно после получения перелома, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения достаточно длительного лечения, неудобства, связанные с таким лечением, необходимость в постороннем уходе, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, причиненного О.В., за счет названного ответчика в размере 35 000 руб. При решении вопроса о компенсации морального вреда за счет Ж.В.Г. истцу как матери потерпевшей, а также ее сестре - близнецу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В результате получения О.В. травмы в ДТП ее матери и сестре - близнецу лично были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся во временной утрате здоровья близкого человека, не способного к активной жизни в течение длительного лечения, и как следствие - невозможность самими матерью и сестрой продолжать привычную им жизнь в период лечения и восстановления здоровья родственника. Вместе с тем обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Поскольку вина Ж.В.Г. в произошедшем ДТП отсутствует, не имеется причинно - следственной связи между его действиями и причиненными истцу, ее дочери Анне нравственных страданий. При этом положения абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как родственникам потерпевшей Вероники источником повышенной опасности, принадлежащим Ж.В.Г., какой - либо вред здоровью причинен не был. При таких обстоятельствах, иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению частично, иск к Ж.В.Г. в части компенсации морального вреда, причиненного Окатотовой Веронике, подлежит удовлетворению, в иске же к Ж.В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного О.С.В. и О.С.В. Анне, следует отказать. Кроме того, О.С.В.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб. 00 коп., при этом обязанность их возмещению следует возложить на ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, вместе с тем учитывая то, что при обращении в суд истцом такая госпошлина уплачена была, суд полагает возможным взыскать расходы по ее уплате, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков. Так, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчика Ж.В.Г. - в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск О.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.В., к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу О.С.В. страховое возмещение в размере 1 922 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 6 322 (Шесть тысяч триста двадцать два) руб. 61 коп. Иск О.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.В., к Ж.В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Ж.В.Г. в пользу О.С.В. в качестве компенсации морального вреда 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего: 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп. О.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А., в удовлетворении иска к Ж.В.Г. о компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А.Маслова