РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что заключила с ООО СК «Цюрих» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «СК «Цюрих» признало событие страховым выплатив в качестве возмещения убытков 56247 рублей, для устранения скрытых недостатков дополнительно 87050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. заключила договор страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. управляя транспортным средством допустил наезд на дорожную плиту, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик не признал событие страховым, указывая, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. П.С.В. просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в судебном порядке в сумме 169839,06 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение 145554,12 рублей, с ООО СК «Согласие» 24284,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований. Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в её пользу страховое возмещение в размере 173890 рублей, расходы по оценке ущерба 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, государственную пошлину в возврат 2298,39 рублей. С ООО СК «Согласие» страховое возмещение 24284,94 рубля, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2298,39 рублей.

П.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель М.И.В. требования поддержала. Указав, что требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» обоснованы обнаружением скрытых дефектов, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между повреждением двигателя и дорожно-транспортным происшествием установлена заключением ООО «Респект».

ООО СК «Цюрих», ООО СК «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Цюрих» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Шестнадцатого января 2010 года П.Р.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на дорожную плиту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ООО «СК «Цюрих» признало событие страховым выплатив в качестве возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ 56247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ для устранения скрытых недостатков дополнительно 87050 рублей, всего 143297 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ Страхователем осуществлен ремонт транспортного средства на сумму 65000 рублей (по представленным документам) (л.д. 19, 20).

Шестого сентября 2010 года П.С.В. заключила договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восемнадцатого октября 2010 года П.Р.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на дорожную плиту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик не признал событие страховым, указывая, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имел повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения защиты двигателя, поддона масляного двигателя, балки крепления переднего моста, картера КПП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде коромысла выпускного рапредвала, крышки клапанной, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения головки блока цилиндров.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, задиры коренной шейки коленчатого вала не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как уровень масла в картере двигателя находился в пределах уровня. Картер двигателя нарушений целостности не имеет, ранее подвергался ремонту в виде сварочного шва длиной до 10 см.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основе внешних повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, сведений зафиксированных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не взаимодействовал с дорожным препятствием, на которое и был совершен наезд. Как следствие отсутствует причинная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и внутренними повреждениями двигателя автомобиля.

Повреждения кривошипно-шатунного механизма любого автомобильного двигателя внутреннего сгорания в виде образования «задиров» на шейках и вкладышах коленчатого вала и заклинивания самого коленчатого вала могут образоваться по нескольким причинам. В частности при работе двигателя в режиме масляного голодания (при низком уровне масла в двигателе или при полном его отсутствии); попадания между трущимися поверхностями шейки коленчатого вала и вкладышами твердого постороннего предмета (металлическая стружка, песчинка); при использовании в двигателе некачественного моторного масла, не обеспечивающего смазывание и защиту трущихся поверхностей двигателя.

Указанные причины свидетельствуют о том, что повреждение шейки и вкладышей коленчатого вала двигателя автомобиля <данные изъяты>, могло явиться следствием и первого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и некачественно проведенного ремонта двигателя после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и эксплуатации двигателя автомобиля на некачественном моторном масле.

В связи с неоднократно проведенными с двигателем автомобиля демонтажно-монтажных и ремонтных работ определить по какой конкретно причине произошло повреждение шейки и вкладышей коленчатого вала двигателя, не представляется возможным.

Истец, основываясь на заключении ГУ «АЛСЭ» и ООО «Респект» выполненном 6 (3) июня 2011 года, считает, что повреждения двигателя являются следствием дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.

Приведенным выше экспертным заключением ГУ «АЛСЭ» указано на несколько возможных причин к повреждению двигателя, при этом указано на невозможность определения конкретной причины повреждения шейки и вкладышей коленчатого вала двигателя.

Заключение ООО «Респект» от 6 (3) июня 2011 года (даты заключения указаны разные), не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и повреждением в ДД.ММ.ГГГГ двигателя.

Из заключения ООО «Респект» от 6 (3) июня 2011 года следует, что целью проведения экспертизы является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не установление соответствия повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части указано, что вывод о причинно-следственной связи между повреждением блока двигателя и первым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основании анализа актов осмотра №, №, №, № и выводов копии заключения ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, выполненное ООО «Респект» исследование не является автотехническим, какие-либо автотехнические исследования в нем отсутствуют. Следовательно вывод эксперта о причинно-следственной связи между поломкой двигателя и дорожно-транспортным происшествием нельзя признать достоверным.

Представленное заключение ООО «Респект» содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобиля, без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. В заключении эксперта нет никаких ссылок на использованную литературу или методические рекомендации. Какая-либо аргументация сделанных выводов в заключении Г.Д.В. отсутствует.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Г.Д.В. дать соответствующую аргументацию выводов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, затруднился, указав, что сделанный им вывод не может быть признан утверждением, является предположением исходя из актов осмотра транспортного средства, заключения ГУ «АЛСЭ».

Тогда как, выводы экспертизы ГУ «АЛСЭ» при проведении автотехнической экспертизы о причинах повреждения двигателя, а равным образом об отсутствии возможности определения конкретной причины поломки двигателя аргументированы, другими доказательствами не опровергнуты.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доказательств того, что у автомобиля имелись скрытые повреждения, полученные в январе 2010 года, и обнаруженные в октябре 2010 года, в процессе судебного разбирательства не установлено. В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, доказыванию подлежит факт причинения убытков вследствие наступления страхового события, то есть доказыванию подлежит повреждение застрахованного имущества при определенных обстоятельствах. Сам факт наличия повреждений, страховое событие и возникновение обязанности страховщика по возмещению убытков, не подтверждает.

В связи с чем основания к удовлетворению требований, предъявленных к ООО СК «Цюрих» отсутствуют. В удовлетворении требований к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 173890 рублей, расходов по оценке ущерба 1100 рублей, на оплату услуг представителя 3500 рублей, государственной пошлины в возврат 2298,39 рублей, следует отказать.

В отношении требований, предъявленных к ООО СК «Согласие».

Согласно заключению ГУ «АЛСЭ» повреждения на защите топливного бака, на радиаторе охлаждения и на передней поперечине рамы могли образоваться как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия так и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 24284,94 рубля без учета износа заменяемых деталей, 19945,53 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом того, что указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств повреждения автомобиля при других обстоятельствах, не являющихся страховым событием, данные требования истца признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленных требований не соответствует условиям страхования имущества.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.п.11.8-11.8.2 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Условиями договора страхования не определено, что размер убытков (страхового возмещения) определяется без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 19945,53 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 1600 рублей, в возврат государственной пошлины 797,82 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

Согласно заявлению ГУ «АЛСЭ» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 16809,60 рублей.

По правилу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ГУ АЛСЭ следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 2059,90 рублей, с П.С.В. 14749,70 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований заявленных П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате государственная пошлина по требованиям к ООО СК «Цюрих» 4677,80 рублей, по требованиям к ООО СК «Согласие» 928,54 рублей, всего государственная пошлина составит 5606,34 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина 4596,78 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не уплачена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца следует взыскать в доход местного бюджета 1009,56 рублей (5606,34-4596,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.С.В. предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.С.В. страховое возмещение в размере 19945,53 рублей, расходы по оценке ущерба 1600 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 797,82 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, всего 25343 (двадцать пять тысяч триста сорок три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с П.С.В. в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», расходы на проведение экспертизы в размере 14749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 70 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, разрешение №318/088 от 01 декабря 2010 года п. 1. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

Взыскать с П.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1009 (одну тысячу девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 90 копеек, по счету №175 от 1 апреля 2011 года. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, разрешение №318/088 от 01 декабря 2010 года п. 1. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 15 августа 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова