Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 26 186 рублей 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

      Требования мотивировал тем, что он при увольнении ДД.ММ.ГГГГ     не получил трудовую книжку, уведомление о ее выдаче направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство привело к тому, что он недополучил заработную плату.

      В связи с нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при увольнении ему трудовая книжка не была выдана, она передана ему водителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не нарушен.

      Представленные ответчиком доказательства не подтверждают своевременности выдачи ему трудовой книжки, показания свидетеля ответчика считает необоснованными, т.к она является заинтересованным лицом, поскольку находится в подчинении ответчика.

       Ответчик в лице представителя П.Ю.М. иск не признала. Пояснила, что истец получил трудовую книжку в день увольнения, нарушения с их стороны состоят в том, что работник Общества не оформила получение трудовой книжки в виде выполнения работником росписи в журнале, за что и подвергнута дисциплинарному взысканию. Гострудинспекция проводила проверку и зафиксировала только факт отсутствия росписи работника, ни ею, ни прокуратурой

района не была выявлена задержка трудовой книжки истца.

       Кроме того, указала на пропуск срока обращения в суд, т.к в суд истец обратился спустя три месяца в нарушение требований ст.392 Трудового Кодекса.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       Согласно статье 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на разрешение его индивидуального спора в установленном законом порядке.

       Индивидуальный трудовой спор рассматривается в силу положения ст.382 Трудового Кодекса судом.

       В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

К числу гарантий работника статья 165 ТК РФ относит выплату компенсации за задержку по вине работодателя трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234,139 ТК РФ установлено, что работодатель возмещает материальный ущерб работнику, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Вместе с тем, устанавливая ответственность работодателя следует выяснить имел ли факт нарушения прав работника.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ООО ««Альфа Инвест» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком. Ему установлен должностной оклад 15 000 руб. с выплатой надбавок.

         ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон по приказу № ув.

         Согласно пояснений истца следует, что в день увольнения ему трудовая книжка не была выдана.

        В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

       Работадатель в силу вышеприведенных правовых норм может быть освобожден от ответственности, если докажет, что он соблюдал требования трудового законодательства при расторжении трудового договора и исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки.

Обязанность доказать соблюдение порядка увольнения законом возложена на работадателя.

        Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Из материалов дела установлено, что увольнению истца предшествовало подписание соглашения сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ готовил он.

Пунктом 2 соглашения установлено, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ и в п.3 установлена обязанность рабодатаделя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Данное соглашение было подписано сторонами трудового договора. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним работник ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его росписью (л.д.11).Таким образом, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда по Архангельской области (л.д.90),где указывает на нарушение его прав, связанных с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. К заявлению в числе других документов приложена копия трудовой книжки, в которой содержится запись о его приеме и увольнении из ООО « Альфа Инвест».

Гострудинспекция, организуя проверку Общества, ДД.ММ.ГГГГ истребовала ряд документов, включая трудовые книжки (л.д.43).

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение в части недоплаты в отношении истца, а также было установлено, что в книге движения трудовых книжек отсутствует роспись К.О.Е., иных нарушений в отношении истца не выявлено.

Истец обращался с заявлением в прокуратуру, при проведении проверки прокуратурой Октябрьского района города Архангельска не установлено факта нарушения прав истца, что следует из постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работник не ссылался на факт неполучения им трудовой книжки.

Выявленное нарушение в виде отсутствия росписи истца в книге учета движения трудовой книжки послужило основанием для направления истцу извещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении по почте(л.д.13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П..А.А. показала, что она трудовую книжку выдала истцу в день увольнения, однако в силу неопытности не предъявила ему книгу движения трудовых книжек для учинения росписи в ее получении.

В период проверки гострудинспекции на это было обращено внимание, в связи с чем она позвонила истцу, чтобы он пришел и расписался в книге, затем она направила ему письменное извещение по образцу, ошибочно указав о необходимости получить трудовую книжку, в то время как следовало указать на необходимость расписаться в книге движения трудовых книжек.

Но и после этого истец не явился, тогда водитель С.В.В. отвез ему книгу, где истец поставил роспись в получении трудовой книжки, дата получения трудовой указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовала ее фактической выдаче.

Свидетель указывает на то, что она трудовую книжку выдала истцу лично, не отрицает возможность изготовления копии трудовой книжки в день увольнения истца, настаивает на том, что трудовая книжка была работником получена в день увольнения.

В судебное заседание представлена выписка из журнала учета движения трудовых книжек, в которой имеется роспись истца и где указана дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований, приводит в качестве доказательств направленное ответчиком ему извещение от ДД.ММ.ГГГГ и свои пояснения.

      Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы.

     Пояснения сторон относятся к числу доказательств, но они подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

      Суд оценивая представленные сторонами доказательства руководствуется положениями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом учитывается их относимость, допустимость, объективность, достаточность и взаимная связь.

     Истец впервые заявил о задержке трудовой книжки при подаче его иска ДД.ММ.ГГГГ в суд по настоящему делу.

      В производстве суда ранее рассматривался его иск, связанный с недоплатой денежных средств, который был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского иска по делу 2-1011 за 2011 год истец ни разу не ссылался на невыдачу ему трудовой книжки.

Давая пояснения по настоящему делу, истец непоследователен, путается в дате получения трудовой книжки, давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании(л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) он ссылается на то, что получил трудовую книжку в конце января 2011 года, в настоящем судебном заседании пояснил, что он получил ее ДД.ММ.ГГГГ от водителя С.В.В.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была получена трудовая книжка в последний день работы.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля, но и письменными документами проверок, проведенных гострудинспекцией и прокуратурой, оснований не доверять им у суда не имеется, все они согласуются между собой и опровергают доводы истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, аргументировано объяснила направление уведомления, ошибочно составленное по образцу. Истец расписался в журнале учета, где была указана дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ представил копию трудовой книжки, где была запись об увольнении.

Исходя из хоронологической последовательности действий истца судом установлено, что он о нарушении своего права не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске и по мотиву пропуска срока обращения работника в суд.

       Положениями ст. 152 ч.6 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

       Рассмотрение возражения относительно срока обращения в суд не исключается и в судебном заседании.

        В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав.

Согласно материалов дела истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя три месяца после увольнения.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.198 ч.4 ГПК РФ.

При наличии уважительных причин суд может восстановить срок обращения в суд.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» к числу уважительных причин могут быть отнесены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Материалами дела подтверждено, что в течение декабря 2010 года -апреля 2011 года у истца не имеется каких либо уважительных причин, препятствующих обратиться ему с иском в суд.

         По делу не установлено какого либо чинения препятствий со стороны ответчика в выдаче работнику трудовой книжки. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы работнику в день увольнения, поэтому оснований для взыскания компенсации в виде заработной платы не имеется.

        Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работадателем денежной компенсации морального при нарушении трудовых прав работника.

       На основании ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Данная норма полно регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях.

       Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением прав работника, связанных с задержкой трудовой книжки, поскольку судом данный факт не установлен, оснований для его взыскания не имеется.

        Заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального оставить без удовлетворения.

        На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16 августа 2011 года.

Председательствующий                                                                          В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.