Дело № 2-3584/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Архангельска Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к К.ИН. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» обратилось в суд с иском к К.ИН. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №-АРХ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, платежи возврата долга и уплаты процентов за пользование займом вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. В судебном заседании представитель истца С.Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Из адресной справки УФМС России по Архангельской области от 13.07.2011 г. следует, что К.ИН. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием в Шенкурский район Архангельской области, однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы территориального пункта УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе от 22.07.2011 г., на регистрационный учет в Шенкурском районе не встал. На дату рассмотрения дела место жительства ответчика не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика. Адвокат С.В.А., назначенный для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласился, полагал сумму процентов, предъявленную ко взысканию, несоразмерной сумме задолженности. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №-АРХ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Согласно п. 1.4 данного договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Сумма займа получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалы дела свидетельствуют, что К.ИН. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-АРХ исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду право уменьшать размер процентов за пользование займом, установленный соглашением сторон. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к К.ИН. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» с К.ИН. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Судья Н.В. Лобанова