Дело №2-3727/2011 11 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.Л.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, истец Ш.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ч.В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38064,25 руб., с чем истец не согласна, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение эксперта ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 63259,90 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2000 руб. Также полагает, что за нарушение сроков выплаты в неоспариваемой части ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.П., требования поддержал по тем же основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии согласно заключению ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 71000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 38064,25 руб., - в сумме 32935,75 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 тыс. руб.; неустойку за просрочку выплаты в размере 705,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размер 6 тыс. руб.; расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась, полагает, что страховое возмещение в размере 38064,25 руб. обоснованно выплачено истцу, оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере не имеется. Доказательств в опровержение рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии согласно заключению ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы ИП К.А.А., не предоставила; о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости ТС истца в доаварийном состоянии не ходатайствовала. Просила учесть требования разумности при распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска. Третье лицо Ч.В.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Ч.В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения Согласно заключению эксперта ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 63259,90 руб., на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. Как следует из указанного заключения средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 71000 руб. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с износом составила 90469,69 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно заключению эксперта ИП С.Г.Ж. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А., проанализированное судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, по делу не опровергнуто. В материалах дела не представлено доказательств в обоснование иной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, чем в заключении эксперта ИП С.Г.Ж., которое в данной части отвечает требованиям допустимого доказательства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Между тем, размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Факт наступления страхового случая, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии в заключении эксперта ИП С.Г.Ж., ответчиком по делу не оспариваются. Суд считает требования о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии согласно заключению эксперта ИП С.Г.Ж. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, включая подтвержденные доказательствами в материалах дела и признанные судом необходимыми расходы на составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в следующем размере: (71000 руб. - 38064,25 руб.) + 2000 руб. = 34935,75 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Документы для выплаты в полном объеме предоставлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось. Расчет неустойки, предоставленный истцом, признается судом неточным, поскольку в нем неверно определен период просрочки, в частности, в период, указанный истцом, необоснованно включен день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с учетом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в установленных обстоятельствах дела страховщик обязан был произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Выплата в размере 38064,25 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного законом. Доказательств иного ответчиком по делу не предоставлено. В этой связи, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку выплаты по дату фактической выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по выплате страховщиком должна была быть исполнена, Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых. Период просрочки выплаты возмещения в размере 38064,25 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произведена выплата) составляет 18 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 38064,25 руб. х 7,75% / 75 х 18 дней = 707,99 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 705,78 руб. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, сумму своевременно не выплаченного истцу страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком обязательства, существо права, подлежащего защите, требования соразмерности заявленного размера неустойки за просрочку выплаты последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к спору статьи 333 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере - в сумме 705,78 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрисконсультАвто», по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял представитель по доверенности К.А.П., подготовивший исковое заявление. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом кассового чека в деле. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В пользу истца с ответчика согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (34935,75 руб.), т.е. в размере 1269,25 руб. С ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Ш.Л.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты,- удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Ш.Л.С. страховое возмещение в размере 34935 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 705 рублей 78 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 25 копеек, всего взыскать: 43710 (сорок три тысячи семьсот десять) рублей 78 копеек. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1