Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, К.А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

А.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), К.А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке; гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Согласно отчету № ИП Г.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 152756 руб., утрата товарной стоимости - 12184 руб., на составление отчета об оценке понесены расходы в размере 3400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб.; с ответчика К.А.Н. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 44940 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 41,95 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» Т.И.А. с иском не согласился, указав, что законных оснований для прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО не имеется, просил в иске к ООО «РГС» отказать.

Ответчик К.А.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С учетом мнения представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика К.А.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика К.А.Н. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.А.Н. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО основания для выплаты истцу ответчиком ООО «РГС» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Доводы истца в иске об ином основаны на неверном толковании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, в иске к ответчику ООО «РГС» следует отказать в полном объеме.

Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика К.А.Н. ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 44940 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ответчика К.А.Н. в причинении истцу вреда по делу не представлено, заявленный размер ущерба не опровергнут.

Представленный истцом отчет № ИП Г.Д.Н., проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба, по делу иными допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Отчет составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства истца, на основании источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.

Согласно отчету № ИП Г.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 152756 руб., утрата товарной стоимости - 12184 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Расходы истца в размере 3400 руб. на составление отчета об оценке являются убытками заявителя, понесены в целях защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика К.А.Н. подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

152756 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету ИП Г.Д.Н.) + 12184 руб. (утрата товарной стоимости согласно отчету ИП Г.Д.Н.) + 3400 руб. (расходы на оценку ущерба) - 120 тыс. руб. = 48340 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Для защиты права между истцом и ИП Г.В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель, в частности, обязался подготовить иск, направить его в суд. Стоимость указанных услуг составила 3000 руб., что подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика К.А.Н.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика К.А.Н. заявленных расходов на отправку документов почтой в ООО «РГС» в размере 41,95 руб., поскольку требования к ООО «РГС» судом признаны необоснованными, при том, что расходы в данной части понесены истцом в связи с обращением к страховщику, а не к ответчику К.А.Н.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика К.А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (48340 руб.), т.е. в размере 1650,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, К.А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу А.А.А. в возмещение ущерба 48340 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 20 копеек, всего взыскать: 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>