Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Р.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ф.И.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53473,91 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100035,51 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2300 руб. Указывает, что действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48861,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходына удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю., требования поддержал по тем же основаниям, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43861,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.; расходы по уплате госпошлины. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика М.Е.Ю., с иском не согласилась, считая, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены надлежащим образом. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. Заявленный размер расходов на представителя в размере 6000 руб. полагала завышенным.

Третье лицо Ф.И.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ф.И.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ф.И.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53473,91 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100035,51 руб.

Проанализировав представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в заключении отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлено компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключении имеется ссылка. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца в сумме 2300 руб. на составление заключения подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43861,60 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 43861,60 руб.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в этой связи, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. При том, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем по существу настаивает истец в иске, законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Г.А.Ю., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (43861,60 руб.), т.е. в размере 1515,85 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искР.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Р.В.А. страховое возмещение в размере 43861 рубль 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 85 копеек, всего взыскать: 52077 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования Р.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>