Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

М.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Б.М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С.№, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 108115,09 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2400 руб., а всего причинен ущерб в размере 110515,09 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110515,09 руб., расходына удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 146 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении, дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103515,09 руб. (101115,09 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2400 руб. расходов на составление отчета об оценке), расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 146 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С., с иском не согласилась, полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 103515,09 руб. не оспаривала.

Третьи лица Б.М.А., ООО «Геострой» извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Б.М.А. просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО «Геострой» о причинах неявки не известил.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Б.М.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Б.М.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.М.А. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Б.М.А. в ДТП по делу не представлено.

Кроме того, по делу не оспаривается, что до подачи иска в суд истец уведомлял страховщика об осмотре ТС, страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

Согласно отчету ИП Ц.Л.С.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 108115,09 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2400 руб.

Отчет ИП Ц.Л.С.№ проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Расходы на оценку ущерба в размере 2400 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу закона включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103515,09 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103515,09 руб. (101115,09 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2400 руб. расходов на составление отчета об оценке).

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

По тем же основаниям в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 146 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (103515,09 руб.), т.е. в сумме 3270,30 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу М.Т.В. страховое возмещение в размере 103515 рублей 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 30 копеек, всего взыскать: 107931 (сто семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 39 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1

1

1