Дело №2-1798/2011                                     05 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ф.О.Ю., Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, И.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков,

Ф.О.Ю., Н.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), И.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего Ф.О.Ю. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего Н.А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.А., автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя П.Н.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика И.А.А., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель И.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил Ф.О.Ю. страховое возмещение в размере 58463,03 руб., Н.А.А. - размере 101536,97 руб., с чем истцы не согласны, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб согласно выводам судебной экспертизы: истец Ф.О.Ю. - в размере 194747,22 руб., а также расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по госпошлине; Н.А.А. - ущерб в размере 40425,03 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Ф.О.Ю. требования в указанном размере поддержал по тем же основаниям.

Истец Н.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Т.И.А. с иском к данному ответчику не согласился, указав, что обязательства перед потерпевшими страховщиком выполнены надлежащим образом путем производства выплаты в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда. Просит в иске к ООО «РГС» отказать.

Ответчик И.А.А., который извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица П.Н.М., Н.А.А., представитель третьего лица ОАО «Архангельскоблгаз», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Н.А.А. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия; П.Н.М. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ОАО «Архангельскоблгаз» суд о причинах неявки не известил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту ДТП; административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика И.А.А., принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.

Вина ответчика И.А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. По делу усматривается спор о размере ущерба.

По ходатайству ответчика И.А.А., не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Ф.О.Ю., определена в размере 180418,05 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - в сумме 61592,20 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Н.А.А., определена в размере 132262 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, истцами не оспаривается, ответчиками не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Разрешая спор, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ».

Как установлено, обязательства перед истцами страховщиком ООО «РГС» выполнены надлежащим образом путем производства выплаты в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в сумме 160 тыс. руб. по данному виду причинения вреда имуществу нескольких потерпевших (статья 7 Закона об ОСГАО). В этой связи, в иске к ООО «РГС» следует отказать.

Ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в силу статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с причинителя вреда - ответчика И.А.А.

Истцом Ф.О.Ю. заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Общий размер ущерба, причиненного истцу Ф.О.Ю., составляет:

180418,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 61592,20 руб. (утрата товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы) + 6000 руб. (расходы на оценку ущерба - составление экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз) + 6210 руб. (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП) + 1000 руб. (расходы на изготовление поврежденного государственного регистрационного знака ТС) = 255220,25 руб.

Страховщиком истцу Ф.О.Ю. произведена выплата в размере 58463,03 руб. Таким образом, в пользу Ф.О.Ю. с ответчика И.А.А. подлежит взысканию ущерб в размере: 255220,25 руб. - 58463,03 руб. = 196757,22 руб.

Ф.О.Ю. заявлены требования на сумму 194747,22 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи, в пользу Ф.О.Ю. с ответчика И.А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 194747,22 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу Н.А.А., составляет:

132262 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 2600 руб. (расходы на составление заключения об оценке ущерба ООО «Аварийные комиссары») + 7100 руб. (5600 руб. + 1500 руб.) (расходы на оплату услуг по эвакуации ТС) = 141962 руб.

Страховщиком истцу Н.А.А. произведена выплата в размере 101536,97 руб. Таким образом, в пользу Н.А.А. с ответчика И.А.А. подлежит взысканию ущерб в размере: 141962 руб. - 101536,97 руб. = 40425,03 руб.

Ф.О.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 тыс. руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств расходов в данной части истцом не представлено.

В материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный Ф.О.Ю. с представителем И.Д.Н. Согласно договору оплата по нему производится на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя (пункт 4.5).

Вместе с тем, соответствующих платежных документов об уплате заявленной суммы расходов на представителя истцом не представлено.

Таким образом, оснований для распределения расходов в данной части при рассмотрении дела не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в данной части после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Ф.О.Ю. уплачена госпошлина в размере 2047 руб. При увеличении требований в ходе рассмотрения дела госпошлина истцом не доплачивалась. Госпошлина исходя из суммы 194747,22 руб. составляет 5094,94 руб.

Таким образом, в пользу истца Ф.О.Ю. с ответчика И.А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2047 руб., в превышающей части в сумме 3047,94 руб. (5094,94 руб. - 2047 руб.) госпошлина подлежит взысканию с И.А.А. в доход местного бюджета.

При назначении судебной экспертизы на ее разрешение по ходатайству Ф.О.Ю. был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ТС. Расходы по оплате экспертизы в данной части на сумму 1050,60 руб. Ф.О.Ю. оплачены.

Требования Ф.О.Ю. к И.А.А. о взыскании утраты товарной стоимости признаны обоснованными.

Таким образом, понесенные Ф.О.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в данной части, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика И.А.А. в размере 1050,60 руб.

В остальной части расходы по оплате экспертизы в сумме 1050,60 руб. возложены на ответчика И.А.А. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 1050,60 руб. подлежат взысканию с ответчика И.А.А. в пользу экспертного учреждения.

В пользу истца Н.А.А. с ответчика И.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40425,03 руб., т.е. в сумме 1412,75 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика И.А.А. В иске к ООО «РГС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.О.Ю., Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, И.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в пользу Ф.О.Ю. убытки в размере 194747 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей 60 копеек, всего взыскать: 197844 рубля 82 копейки.

Исковые требования Ф.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.А.А. в пользу Н.А.А. убытки в размере 40425 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 75 копеек, всего взыскать: 41837 рублей 78 копеек.

Исковые требования Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3047 рублей 94 копейки.

Взыскать с И.А.А. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической, товароведческой экспертизы (специальность 13.4, 19.3) по делу №2-1798/2011 в размере 1050 рублей 60 копеек согласно счету №485 от 23 июня 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1в