Дело №2-2334/2011                                                   07 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску С.Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С.Ю.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.Р.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Страховая компания «Ариадна», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32038,81 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 47588,53 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 4821,49 руб.; на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24371,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования о взыскании страхового возмещения поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - согласно заключению судебной экспертизы, в части УТС - согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ». На требованиях в части взыскания компенсация морального вреда не настаивал. Просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по иску. Требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) полагает необоснованными по существу, т.к. УТС не относится к расходам на восстановление ТС. Расходы на представителя считает завышенными. Представил в материалы дела калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 28038,81 руб. Указанная сумма, а также расходы истца на оценку ущерба в размере 4000 руб. были выплачены страховщиком. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Третье лицо М.Р.В., представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Ариадна», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, суд приходит к следующему.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Страховая компания «Ариадна», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32038,81 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 47588,53 руб., УТС - 4821,49 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; вопрос об определении величины УТС ответчиком на экспертизу не заявлялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в размере 42140,17 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - согласно заключению судебной экспертизы, в части УТС - согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ».

Проанализировав заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение допустимым доказательством размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования; в заключении приведено обоснование средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей.

Выводы в заключении истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта в калькуляции определена без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; износ ТС завышен, не подтвержден, равно как компетенция оценщиков, подготовивших калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, с которыми ответчик не согласен по существу, вопрос об определении величины УТС на разрешение судебной экспертизы не ставил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой выплаты.

Величина утраты товарной стоимости определена актом экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данной части отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные материалами дела, включаются в состав выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

42140,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 4821,49 руб. (УТС согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ») + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) - 32038,81 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 18922,85 руб.

В судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в этой связи, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. При том, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем по существу настаивает истец в иске, законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб., в т.ч., 5000 руб. - за составление иска, 5000 руб. - за представительство в суде. Что подтверждается представленным оригиналом квитанции.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, неучастие его в судебных заседаниях по делу, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 4000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в б"oльшем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела и признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (18922,85 руб.), т.е. в размере 756,91 руб.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искС.Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу С.Ю.В. страховое возмещение в размере 18922 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей 91 копейка, всего взыскать: 24379 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В остальной части иск С.Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года

Р.Ф.

Р.Ф.

Р.Ф.

Р.Ф.

Р.Ф.

Р.Ф.