Дело №2-2388/2011                                   02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску В.А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В.А.Б. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя К.В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5362,07 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 13622,51 руб., утрата товарной стоимости - 2460,49 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 4000 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Р.А. с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы - в размере 9293,34 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы на представителя в размере 20 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплата обоснованно произведена на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, расходы на представителя завышенными. Просит в иске отказать.

Третье лицо К.В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя К.В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5362,07 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 10655,41 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Проанализировав заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Выводы в заключении истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Стоимость ремонта в калькуляции определена без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; износ ТС завышен, не подтвержден, равно как компетенция оценщиков, подготовивших отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз суд считает допустимым доказательством размера ущерба.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные материалами дела, включаются в состав выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

10655,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) - 5362,07 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 9293,34 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты права истцом заключен договор с ИП С.В.А., по которому исполнитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 10 тыс. руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле. Представитель С.В.А. не принимал участие в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял представитель по доверенности М.Р.А., стоимость услуг которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции составила 10 тыс. руб.

Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, проделанной представителями истца, возражения отвтчика, требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав 10000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, с ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2500 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск В.А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу В.А.Б. страховое возмещение в размере 9293 рубля 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 20393 (двадцать тысяч триста девяносто три) рубля 34 копейки.

В остальной части иск В.А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1