Дело №2-1948/2011 28 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ф.К.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Ф.К.Ю. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.С.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7492,34 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 13864,25 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 3500 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2100 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11971,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Н. на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения настаивала в том же размере по тем же основаниям; требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживала; также просила взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, перечислено страховое возмещение в размере 7492,34 руб. согласно отчету №.02-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением повреждения шины заднего левого колеса, не указанного в справке о ДТП, не оспаривал. Дополнительных доказательств в опровержение выводов в заключениях ООО «Респект», заключении судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) не предоставил. Арифметическую правильность сумм, указанных в заключениях ООО «Респект», не оспаривал, на назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал. Требования о взыскании УТС полагает необоснованными по существу, т.к. УТС не относится к расходам на восстановление ТС. Расходы на представителя считает завышенными. Просил в иске отказать. Третье лицо С.С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В предыдущем судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Представитель третьего лица ООО «АРН» (собственник автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял водитель С.С.В.), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель С.С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7492,34 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. Согласно заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 13864,25 руб., УТС - 3500 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2100 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 13611,21 руб., УТС - 5619,57 руб. В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях о взыскании страхового возмещения, изначально заявленных в поданном иске. Проанализировав заключения ООО «Респект», заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что заключения ООО «Респект» являются допустимыми доказательствами по делу. Обоснованность выводов в заключениях ООО «Респект», на которых истец основывает требования, по существу подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнута. При разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Респект», которые подготовлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС. Выводы в заключениях последовательны, логичны, заключения содержат исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Суд обращает внимание, что объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением повреждения шины заднего левого колеса, не указанного в справке о ДТП, и необходимых для их устранения ремонтных работ, ответчиком по существу не оспариваются. Вместе с тем, стоимость ремонта ТС в калькуляции определена без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; износ ТС не подтвержден, равно как компетенция оценщиков, подготовивших калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к актам осмотра ТС, фотографий с места ДТП, предоставленных ГИБДД, суд приходит к выводу, что неотражение повреждений шины заднего левого колеса в справке о ДТП (в которой указано на возможность скрытых повреждений ТС) не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено. В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается. Иных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком по делу не представлено. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на оценку ущерба в размере 2100 руб., подтвержденные материалами дела, включаются в состав выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 13864,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Респект») + 3500 руб. (УТС согласно заключению ООО «Респект») + 2100 руб. (расходы на оценку ущерба) - 7492,34 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 11971,91 руб. В судебном заседании представитель истца не настаивала на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в этой связи, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. При том, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем по существу настаивает истец в иске, законом в данном случае не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6000 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический эксперт», по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Интересы истца в судебных заседаниях по делу представляли представители по доверенностям П.О.С., М.А.Н. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (11971,91 руб.), т.е. в размере 478,88 руб. Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искФ.К.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Ф.К.Ю. страховое возмещение в размере 11971 рубль 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей 88 копеек, всего взыскать: 18450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 79 копеек. В остальной части иск Ф.К.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 5000 (пять тысяч) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.П.П.П. П. П.П.П. П.