Дело №2-2107/2011 28 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ К.А.Л. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.С.П., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель С.С.П., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца - ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой, которая не произведена. Ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «АЛСЭ», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70011,36 руб., утрата товарной стоимости - 7750,85 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6000 руб. Также на эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки и с места стоянки до СТОА истцом понесены расходы в общем размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87762,21 руб., расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69947,79 руб. не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по иску. Указал, что истец, несмотря на требование страховой компании, не представил страховщику извещение о ДТП, что препятствовало определению размера ущерба и производству выплаты. Требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) полагает необоснованными по существу, т.к. УТС не относится к расходам на восстановление ТС. Расходы на представителя считает завышенными. Представил в материалы дела калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ТС истца. Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС с износом составила 29639,14 руб. Дополнительных доказательств в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы не представил. Просил в иске отказать. Третье лицо С.С.П., представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель С.С.П., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия»; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы для выплаты. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить извещение о ДТП, указав, что без данного документа невозможно определить размер ущерба и произвести выплату. Вместе с тем, в материалах дела представлена калькуляция ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ТС истца, подготовленная по заказу страховщика, согласно которой стоимость ремонта ТС с износом составила 29639,14 руб. В отзыве на иск ответчик указывает, что извещение о ДТП истцом не было предоставлено, что препятствовало определению размера ущерба и производству выплаты. Наличие указанной калькуляция ООО «РАНЭ-Северо-Запад», выполненной по заявке ответчика, опровергает его доводы о том, что отсутствие извещения о ДТП препятствовало определению размера ущерба и выплате. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в т.ч., в неоспариваемой части согласно калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба. По делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП. Иных вопросов на экспертизу не указывалось. Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с износом на дату ДТП определена в размере 69947,79 руб. Проанализировав заключение эксперта ООО «КримЭксперт» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение допустимым доказательством размера ущерба. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования; в заключении приведено обоснование средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей. Выводы в заключении истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ТС истца. Стоимость ремонта в калькуляции определена без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных участей ТС и материалов немотивированно занижены; износ ТС не подтвержден, равно как компетенция оценщиков, подготовивших калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Исключение в калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад» из состава расходов на ремонт ТС стоимости устранения перекоса кузова автомобиля только по мотиву отсутствия подтверждающих замеров, а также исключение стоимости ремонта поврежденных деталей ТС, не указанных в справке о ДТП, не является обоснованным. Суд обращает внимание, что как в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «АЛСЭ», так и в заключении ООО «КримЭксперт», сделан вывод о необходимости устранения перекоса кузова ТС. Указанный вывод сделан экспертами на основании представленных материалов. Указанный вывод ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнут. Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к акту осмотра ТС, суд приходит к выводу, что неотражение повреждений рамы ветрового стекла, двери задней левой в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, допустимым доказательством размера ущерба является заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, с которыми ответчик не согласен по существу, вопрос об определении величины УТС на разрешение судебной экспертизы не ставил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой выплаты. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) подтвержденные и признанные судом необходимыми и разумными расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 руб., а также на эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки и с места стоянки до СТОА в общем размере 4000 руб. - включаются в состав выплаты. В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 69947,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 6000 руб. (расходы на оценку ущерба) + 7750,85 руб. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (расходы на эвакуацию ТС) = 87698,64 руб. В остальной части возражения отзыва ответчика на иск правового значения по делу не имеют. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб., которые подтверждаются представленными доказательствами, в т.ч., 5000 руб. - на составление иска; 5000 руб. - на представление интересов истца в суде. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания их в б"oльшем размере. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (87698,64 руб.), т.е. в размере 2830,96 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск К.А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу К.А.Л. страховое возмещение в размере 87698 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 96 копеек, всего взыскать: 97529 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы по делу № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: ООО «КримЭксперт», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308 ИНН 2901171809 КПП 290101001 Счет № 40702810209320001866 Банк получателя: Филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет №30101810500000000748 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.П.П.П. П. П.П.П. П.