Дело №2-1527/2011 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Е.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, Е.Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и скутера <данные изъяты> под управлением водителя Ф.М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104699,89 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта в размере 101699,89 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 159959 руб., с учетом износа - в размере 139848,44 руб.; утрата товарной стоимости ТС (УТС) - в размере 11760 руб.; расходы на определение величины утраты товарной стоимости ТС составили 1000 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, а УТС является материальным ущербом, включается в состав выплаты. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71019,11 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Б.В. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, а УТС является материальным ущербом, включается в состав выплаты. Считает, что положения правил страхования, на которых заключен договор, устанавливающие, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа ТС, а также исключающие из состава возмещения УТС, противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Просил требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.В. с иском не согласился в полном объеме. Полагает, что страховое возмещение в размере 104699,89 руб. обоснованно выплачено истцу. При определении размера выплаты, подлежащей перечислению истцу, страховщик руководствовался заключением ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, самостоятельно оценку ущерба страховщик не проводил. При этом размер ущерба подлежал определению с учетом износа заменяемых деталей ТС - в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, что не противоречит статье 15 ГК РФ, которая предусматривает возможность ограничения договором размера убытков, подлежащих возмещению. Пояснил, что уменьшение размера выплаты также обусловлено тем, что страховщик пересчитал среднюю стоимость нормо-часа на ремонтные работы по г. Архангельску (т.к. в заключении ООО «Респект» указанная стоимость была завышена), а также исключил из состава выплаты стоимость устранения повреждений ТС, не указанных в справке о ДТП. Указал, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, УТС в данном случае не подлежит возмещению страховщиком по договору, что не противоречит закону. Пояснил, что страховая сумма по договору является агрегатной. До спорного ДТП с участием ТС истца имелись иные ДТП, в результате которых автомобилю также были причинены повреждения. При этом истцом не представлено доказательств устранения на момент спорного ДТП повреждений ТС, полученных ранее. Просил в иске отказать. Третье лицо Ф.М.А., его представитель по доверенности И.Д.Н., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, телефонограммами просили рассмотреть дело без их участия, пояснений по иску не указали. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрении при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску Ф.М.А. к Е.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> под управлением водителя Е.Т.А., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - истец; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - 600 тыс. руб.; страховая премия - 35 тыс. руб.; страховая сумма по договору - «агрегатная»; франшиза не предусмотрена; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. В период действия договора в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием скутера <данные изъяты> под управлением водителя Ф.М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.М.А. к Е.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, причиной спорного ДТП явились действия водителя Ф.М.А., управлявшего скутером <данные изъяты>, нарушившего пункты 1.2, 2.3, 9.9, 10.1, 19.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ. Как установлено указанным решением суда, действия истца не находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации у истца не имелось технической возможности избежать столкновения со скутером. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено пунктами 11.8.1, 3.5.6 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место: утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования. С учетом приведенных положений ГК РФ, Правил страхования суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в данном случае договором предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты ТС, подлежащие замене (т.к. иного договором не предусмотрено), а УТС (которая является составляющей ущерба) не подлежит возмещению страховщиком, - что не противоречит закону (статья 15 ГК РФ). Доводы представителя истца об обратном суд считает необоснованными, при том, что истец не лишается возможности предъявить требования о взыскании убытков в части, не возмещенной страховщиком, к непосредственному причинителю вреда. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. На основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 139848,44 руб., страховщиком произведена выплата в размере 104699,89 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта в размере 101699,89 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. Уменьшение размера выплаты обусловлено тем, что страховщик пересчитал среднюю стоимость нормо-часа на ремонтные работы по г. Архангельску (т.к. в заключении ООО «Респект» указанная стоимость, по мнению ответчика, была завышена), а также исключил из состава выплаты стоимость устранения повреждений ТС, не указанных в справке о ДТП. В качестве доказательства указанных доводов ответчиком представлен акт проверки экспертизы (без даты, без номера), согласно которому, при проверке экспертизы были пересчитаны нормо-часы на ремонтные работы по г. Архангельску, исключена из расчета стоимость устранения повреждений решетки переднего бампера и радиатора, блок-фары передней левой и диска колеса переднего левого, т.к. указанные повреждения не указаны в справке о ДТП. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности снижения размера выплаты по указанным основаниям. Доводы о завышении стоимости нормо-часа на ремонтные работы в заключении ООО «Респект» в судебном заседании не нашли объективного подтверждения, каких-либо доказательств данных доводов ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий с места ДТП, фотографий к актам осмотра ТС, суд приходит к выводу, что неотражение повреждений решетки переднего бампера и радиатора, блок-фары передней левой и диска колеса переднего левого в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП. Согласно актам осмотра ТС ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений ТС, указанных в актах осмотра, дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП. Каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода страховщиком не представлено, самостоятельно оценка ущерба ответчиком не проводилась, ТС истца не осматривалось. Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что до спорного ДТП с участием ТС истца имелись иные ДТП, в результате которых автомобилю также были причинены повреждения, при этом истцом не представлено доказательств устранения на момент спорного ДТП повреждений ТС, полученных им ранее, также не свидетельствуют о необоснованности иска. Из проанализированных судом сведений о ДТП с ТС истца, предоставленных ГИБДД, установлено, что повреждения передней левой части ТС истца (в результате спорного ДТП повреждения получены передней правой частью ТС) были причинены автомобилю ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие). Судом проанализированы предоставленные ГИБДД фотоснимки с мест указанных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных фотографий следует, что повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы на снимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела истцом представлена справка ИП Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанным индивидуальным предпринимателем был произведен ремонт автомобиля истца, а именно: ремонт и покраска переднего бампера; замена и покраска левой передней накладки на бампер; замена защиты двигателя пластиковой. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что повреждения передней части ТС, полученные ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного ДТП были устранены. Иных возражений по иску ответчиком не указано. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 139848,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 3000 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 104699,89 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части, в т.ч., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.) = 38148,55 руб. Поскольку требования о взыскании УТС к ответчику по настоящему делу признаны необоснованными, то заявленные в иске к взысканию расходы в сумме 1000 руб. на определение величины УТС также возмещению не подлежат. В остальной части иска также следует отказать. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (38148,55 руб.), т.е. в сумме 1344,46 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Е.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Е.Т.А. страховое возмещение в размере 38148 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 рубля 46 копеек, всего взыскать: 39493 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 01 копейка. В остальной части иск Е.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку утраты товарной стоимости, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.вП.П.П. П. П.П.П. П.