Дело № 2-1351/2011 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску А.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ А.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 427 км + 830 м автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя И.Э.И., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель И.Э.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36484,08 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 114376,23 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2970 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 80862,15 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 2970 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Е.А. выводы судебной экспертизы не оспаривал, против удовлетворения иска с учетом выводов судебной экспертизы не возражал. Дополнительно заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагает, что истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 36484,08 руб. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС. Обращают внимание, что в экспертном заключении ООО «Партнер», представленном истцом, стоимость запасных частей ТС определена не исходя из средних цен региона, а по данным одной торговой организации, что является необоснованным и противоречит Закону об ОСАГО. Третье лицо И.Э.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель И.Э.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36484,08 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 114376,23 руб., из которых - стоимость узлов и деталей ТС с учетом износа - в размере 46685,07 руб. Не оспаривая объем повреждений ТС, необходимых для их устранения работ и запасных частей, стоимость ремонтных работ, ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью запасных частей, примененных в заключении ООО «Партнер» по данным одной торговой организации, а не исходя из средних цен региона. В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в части определения стоимости узлов и деталей автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимых для проведения ремонта ТС, с учетом их износа согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,21%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен региона. Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 32451,19 руб. Проанализировав заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба в части стоимости необходимых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку составлено без осмотра транспортного средства; фактический объем ремонтных работ и необходимых для их проведения запасных частей и материалов значительно и немотивированно уменьшен, процент износа деталей транспортного средства ничем не подтвержден, завышен; компетенция эксперта, подготовившего заключение, не подтверждена. В остальной части выводы в заключении ООО «Партнер» ответчиком по делу не оспариваются. Иных доказательств размера ущерба в деле не представлено. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 114376,23 руб., из которых, - стоимость узлов и деталей с учетом износа - в сумме 46685,07 руб. Как следует из заключения эксперта ГУ «АЛСЭ» стоимость необходимых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32451,19 руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 114376,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Партнер») - 46685,07 руб. (стоимость узлов и деталей ТС с износом в заключении ООО «Партнер») + 32451,19 руб. (стоимость необходимых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы) + 2970 руб. (расходы на составление экспертного заключения ООО «Партнер») - 36484,08 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 66628,27 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к У.Е.А., в счет оплаты услуг представителя им уплачено 10 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленной в материалах дела. Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель по доверенности У.Е.А. Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика 7 тыс. руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (66628,27 руб.), т.е. в размере 2198 руб. 85 коп. С ответчика в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3502 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск А.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу А.А.С. страховое возмещение в размере 66628 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 85 копеек, всего взыскать: 75827 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13. Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130 ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.П.П.П. П. П.П.П. П.