Дело №2-2158/2011 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Г.Д.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Ю.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Ш.Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20849,51 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет № ООО «Помор-Оценка», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 84027,75 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2300 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65478,24 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности П.П.И. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить с учетом размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы; на взыскании расходов для устранения повреждений молдинга ветрового стекла не настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8500 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, перечислено страховое возмещение в размере 20849,51 руб., в т.ч. 2300 руб. расходов на оценку ущерба, согласно калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением молдинга ветрового стекла, и необходимых для их устранения ремонтных работ, по существу не оспаривал. Расходы на представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просил в иске отказать. Третье лицо Ш.Ю.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш.Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20849,51 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. Согласно отчету № ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 84027,75 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69567,18 руб. (без учета работ по устранению повреждений молдинга ветрового стекла). Проанализировав заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. В заключении приведены сведения о средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей. Суд считает выводы в заключении эксперта Архангельского агентства экспертиз отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности; указанные выводы истцом не оспаривается, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ТС истца. Суд обращает внимание, что объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением молдинга ветрового стекла, и необходимых для их устранения ремонтных работ, ответчиком по существу не оспариваются; калькуляция ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлена на основании акта осмотра ООО «Помор-Оценка». Вместе с тем, стоимость ремонта ТС в калькуляции определена без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; износ ТС является завышенным, не подтвержденным, равно как компетенция оценщиков, подготовивших калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Иных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на оценку ущерба в размере 2300 руб. включаются в состав выплаты. В судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании расходов для устранения повреждений молдинга ветрового стекла. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 69567,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 2300 руб. (расходы на оценку ущерба) - 20849,51 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части, в т.ч., расходы на оценку ущерба в сумме 2300 руб.) = 51017,67 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8500 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял представитель по доверенности П.П.И. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (51017,67 руб.), т.е. в размере 1730,53 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Г.Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Г.Д.В. страховое возмещение в размере 51017 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 53 копейки, всего взыскать: 61248 (шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 20 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.П.П.П. П. П.П.П. П.