Дело № 2-1509/2011 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ А.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Е.В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.П., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.А.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56264 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 123965,66 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 63736 руб.; расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 1800 руб.; расходы на составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.; расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108412,03 руб. не оспаривал. В случае удовлетворения иска против взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, не возражал. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108412,03 руб. не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Ранее представил письменные возражения, в которых полагал, что истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в сумме 56264 руб. согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс». Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считают завышенным, полагая разумной сумму в размере 1 тыс. руб. Третье лицо К.А.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56264 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 108412,03 руб. Проанализировав заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», который не отвечает требованиям допустимого доказательства. Расчет составлен без осмотра транспортного средства; процент износа деталей транспортного средства ничем подтвержден; стоимость запасных частей и ремонтных работ занижена, применена без учета средних цен региона; расчет составлен в г. Москва; компетенция лица, подготовившего расчет, не подтверждена. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1800 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 108412,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 56264 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 1800 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) = 53948,03 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП С.В.А., в счет оплаты услуг представителя уплачено 10 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции в материалах дела. Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав 7 тыс. руб. Суд признает судебными издержками (статья 94 ГПК РФ) подтвержденные материалами дела необходимые и разумные расходы истца на изготовление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (53948,03 руб.) - в размере 1818,44 руб. С ответчика в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3502 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу А.О.В. страховое возмещение в размере 53948 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 44 копейки, всего взыскать: 62966 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13. Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130 ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П. П.П.П.П. П. П.П.П. П.