Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к П.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика П.А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.П.В., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик П.А.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя О.П.В., двигавшемся во встречном направлении. Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 195054,95 руб. Страховщиком гражданской ответственности П.А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., в остальной части, ответственность по возмещению вреда возлагается на его причинителя - ответчика. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 75054, 95 руб., расходы по госпошлине. Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ответчик П.А.Н. правомерность исковых требований по существу, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. Пояснил, что ранее состоявшимся решением суда с него в пользу О.П.В. в связи с указанным ДТП взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости, не возмещенные ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Ходатайствовал о снижении размера ущерба, указав, что с учетом его имущественного положения заявленный размер ущерба является для него значительным, также он имеет обязательства перед кредитными организациями. С согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.П.В., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 195054,95 руб., в т.ч., 193454,95 руб. - фактические расходы на ремонт автомобиля (без учета износа ТС), 1600 руб. - расходы на оценку ущерба и объема повреждений автомобиля, подлежащих восстановлению. Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела. 120 тыс. руб. в счет возмещения ущерба перечислены в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО «Росгосстрах». Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя О.П.В., двигавшемся во встречном направлении. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда по делу не представлено, при том, что статья 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда. Размер денежной суммы, которую просит в порядке суброгации взыскать истец с ответчика, представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля О.П.В. без учета износа заменяемых деталей, а также расходов на оценку ущерба, - за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках ОСАГО страховщиком гражданской ответственности ответчика. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность ответчика перед истцом в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в данном случае ограничивается, в т.ч., возмещением стоимости ремонта ТС с учетом износа его заменяемых деталей за вычетом размера ранее возмещенного ущерба. Указанное соответствует статье 15 ГК РФ, а также требованиям закона о недопустимости неосновательного обогащения за счет другого лица. Суд обращает внимание, что выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей предусмотрена договором добровольного имущественного страхования, заключенного ОСАО «Ингосстрах», в то время как, участником указанного договора ответчик не является. Ответственность ответчика перед истцом по возмещению ущерба основывается на положениях ГК РФ о возмещении убытков как реального ущерба, т.е. как стоимости деталей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, которые были повреждены в результате ДТП, а не в виде обязанности возместить стоимость новых деталей, на чем, по существу необоснованно настаивает истец. В материалы дела истцом представлены заключения ООО «Аварийные Комиссары», согласно которым физический износ автомобиля <данные изъяты> определен в размере 10,23%, иных сведений о проценте износа ТС в деле не имеется. Согласно калькуляции фактических расходов на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомир-Архангельск» стоимость ремонта составила 193454,95 руб., в т.ч., стоимость работ - 91150 руб., стоимость запасных частей и материалов - 102304,95 руб., в т.ч., клей стекла NISSAN стоимостью 1388,84 руб. Для определения стоимости запасных частей ТС, подлежащей возмещению, в данном случае подлежит применению процент износа ТС согласно заключению ООО «Аварийные Комиссары», т.е. в следующем размере: (102304,95 руб. - 1388,84 руб. (стоимость запасных частей ТС за вычетом стоимости материалов (клей стекла), износ к которым не подлежит применению) - 10,23% (процент физического износа ТС) = 90592,39 руб. Таким образом, размер ущерба составит: 90592,39 руб. (стоимость запасных частей ТС с износом) + 1388,84 руб. (стоимость материалов - клей стекла NISSAN) + 1600 руб. (подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба) + 91150 руб. (стоимость ремонтных работ согласно калькуляции ООО «Автомир-Архангельск») - 120 тыс. руб. (возмещение, выплаченное истцу в рамках ОСАГО страховщиком гражданской ответственности ответчика) = 64731,23 руб. Указанный размер ущерба по делу является обоснованным. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера ущерба, указав, что с учетом его имущественного положения заявленный размер ущерба является для него значительным, также он имеет обязательства перед кредитными организациями. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда с него в пользу О.П.В. в связи с указанным ДТП взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости, не возмещенные ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд усматривает по делу основания для уменьшения размера возмещения вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что вред причинен гражданином не умышленно, имущественное положение ответчика, характер заявленных истцом - страховой компанией требований о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 40 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания его в б"oльшем размере. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд исходя из суммы (64731,23 руб.), т.е. в размере 2141,94 руб. Госпошлина в указанном размере (исходя из требований, которые были бы признаны судом обоснованными без применения к спору пункта 3 статьи 1083 ГК РФ), а не пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию, поскольку размер возмещения вреда в остальной части уменьшен по инициативе суда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а не в связи с признанием требований необоснованными по существу. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины исходя из цены иска в заявленном размере 75054,95 руб. у суда не имеется, т.к. требования в размере, превышающем 64731,23 руб., признаны судом необоснованными по существу. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. Взыскать с П.А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 рублей 94 копейки, всего взыскать: 42141 (сорок две тысячи сто сорок один) рублей 94 копейки. В остальной части иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к П.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П ПвППП П ППП П