Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Л.Л.И. об оспаривании распоряжения заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>» в части признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нуждающимся в проведении капитального ремонта, Л.Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>» в части признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нуждающимся в проведении капитального ремонта. В обоснование требований указала, что оспариваемым решением незаконно признано нуждающимся в проведении капитального ремонта занимаемое ею жилое помещение по адресу <адрес>. Со ссылкой на экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жилое помещение является непригодным для проживания. Полагает, что указанное экспертное заключение, предоставленное ею межведомственной комиссии, не было учтено при принятии решения по вопросу о пригодности жилого дома для проживания. Оспариваемым решением нарушено ее право на жилище, в частности, на получение жилья по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Просит признать оспариваемое распоряжение незаконным в части признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нуждающимся в проведении капитального ремонта. Заявитель, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.Н.Р. требования поддержала по тем же основаниям. Полагает, что экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жилое помещение, занимаемое заявителем, является непригодным для проживания. Оспариваемым решением незаконно признана возможность проведения капитального ремонта жилья. Пояснила, что по делу обжалуется только распоряжение заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>», заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - мэрии г. Архангельска по доверенности К.Л.П. с заявлением не согласилась. Пояснила, что оспариваемое распоряжение основано на заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана возможность проведения капитального ремонта жилого дома. Экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель в обоснование требований, принято во внимание межведомственной комиссией в части технического состояния конструктивных элементов здания, было использовано в ее работе. Обращает внимание, что в экспертном заключении ООО «Респект» не оценивалась возможность, а равно целесообразность проведения капитального ремонта дома. Также считает, что в данном случае, сделав в заключении вывод о непригодности дома для проживания, эксперт превысил свои полномочия, т.к. решение указанного вопроса относится к компетенции межведомственной комиссии. Указывает, что в настоящее время ТСЖ «Варавино-Фактория» составлены дефектная ведомость и ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества дома, в ближайшее время МУ «ИРЦ» будет инициировано проведение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения капитального ремонта. Полагает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены. Распоряжение издано компетентным лицом с соблюдением установленного порядка. Просит в удовлетворении заявления отказать. С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта ООО «Респект» У.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что по договору социального найма заявитель является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Согласно техническому паспорту дома указанный дом двухэтажный, деревянный, 1959 года постройки, в 1995 г. принят муниципалитетом от Управления тралового флота на основании распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте дома не имеется сведений о проведении капитального ремонта дома. На основании обращения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции, а также обращения заявителя межведомственной комиссией, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, был составлен акт обследования указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования, по результатам анализа правоустанавливающих документов на жилые помещения, технической документации по дому (технического паспорта, плана помещений), а также экспертного заключения ООО «Респект» о техническом состоянии квартиры заявителя и относящихся к жилому помещению конструктивных элементов жилого дома, сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома (свайное основание, перекрытия, печи, печные основания, кровля). Оспариваемым распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>» рекомендовано собственникам жилых помещений в доме, ТСЖ «Варавино-Фактория», МУ «ИРЦ» решить вопрос о проведении работ по капитальному ремонту свайного основания, перекрытий, печных мест, кровли, печей указанного дома. С данным распоряжением заявитель не согласна, считает его незаконным, т.к. согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ею жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и является непригодным для проживания. В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как предусмотрено пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47) (Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Виды решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам ее работы, определены в пункте 47 Положения, в частности: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По делу по существу не оспаривалось, что жилой дом, где расположена квартира заявителя, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам обследования, а также изучения представленных документов межведомственная комиссия пришла к выводу о проведении капитального ремонта дома. Принятие комиссией данного решения предусмотрено приведенными нормами Положения. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта У.А.А., предупрежденная по статье 307 УК РФ, принимавшая участие в осмотре конструктивных элементов жилого дома и квартиры заявителя и подготовке экспертного заключения ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, указала, что при проведении экспертизы сделан вывод о несоответствии квартиры заявителя, а также относящихся к квартире конструктивных элементов жилого дома, требованиям, предъявляемым указанным Положением к жилому помещению, пригодному для проживания, - с технической точки зрения, с учетом технических характеристик объекта. Правовой вопрос о признании дома и квартиры заявителя непригодными для проживания экспертом не разрешался. Эксперт указала, что выявленные в ходе осмотра недостатки жилого помещения, занимаемого заявителем, обусловлены ненадлежащим техническим состоянием конструктивных элементов жилого дома, относящихся к квартире заявителя. В ходе проведения экспертизы оценивалось техническое состояние квартиры заявителя, а также относящихся к квартире конструктивных элементов жилого дома. Эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы на решался вопрос о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома, данный вопрос на разрешение эксперта поставлен не был. Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании не нашла подтверждения необоснованность вывода в заключении межведомственной комиссии о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта дома, а равно то, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом или отдельных его частей привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований, что исключает возможность и целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома. Экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, где исследованию подверглись техническое состояние квартиры заявителя, а также относящиеся к квартире конструктивные элементы жилого дома, - указанного вывода не опровергает, при том, что по делу не оспаривался факт нахождения дома в неудовлетворительном техническом состоянии. В данном случае межведомственной комиссией, как компетентным субъектом, уполномоченным на принятие такого рода решений, сделано заключение о проведении капитального ремонта жилого дома. Экспертное заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ принималось во внимание межведомственной комиссией в части технического состояния конструктивных элементов здания. По делу не оспаривалось, что недостатки жилого помещения, занимаемого заявителем, обусловлены ненадлежащим техническим состоянием конструктивных элементов жилого дома, в отношении которого принято решение о проведении капитального ремонта. Оспариваемое решение основано на заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана возможность проведения капитального ремонта жилого дома. Суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в порядке статьи 249 ГПК РФ обоснована законность оспариваемого решения. Выводы в заключении межведомственной комиссии, на которых основано оспариваемое решение, по делу допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Проанализированное судом по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, указанного вывода не опровергают. Также по сведениям, предоставленным МУ «ИРЦ», в настоящее время ТСЖ «Варавино-Фактория» составлены дефектная ведомость и ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества дома, в ближайшее время МУ «ИРЦ» будет инициировано проведение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения капитального ремонта. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Варавино-Фактория» осуществляется контроль за состоянием несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполняются работы поддерживающего характера. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, права заявителя оспариваемым решением не нарушены. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Л.Л.И. об оспаривании распоряжения заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>» в части признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нуждающимся в проведении капитального ремонта, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П ПвППП П ППП П