Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению М.С.Г.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, заявитель М.С.Г.о обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области) № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. В обоснование указал, что оспариваемым решением на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) в отношении него был закрыт въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. С решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Полагает, что решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, того, что на территории России проживают его близкие родственники - брат и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, решение не отвечает целям ограничения прав и свобод человека, установленным международными правовыми актами, признаваемыми Российской Федерацией. Обращает внимание, что к уголовной ответственности за совершение преступлений, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался. В ходе проверки он не был опрошен административным органом, тем самым, был лишен возможности привести свои объяснения, защитить права. Просит суд признать оспариваемое решение незаконным, обязать орган миграционной службы открыть ему въезд в Российскую Федерацию. В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству М.А.А. оглы заявление поддержали по тем же основаниям. Дополнительно указали, что заявитель не проживал по адресу постановки на миграционный учет (<адрес>), поскольку площадь указанного жилого помещения фактически не позволяла проживать в нем с учетом иных лиц, также проживающих по указанному адресу. Заявитель пояснил, что он фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>, где в настоящее время имеет регистрацию. Ранее органу миграционной службы был известен адрес его фактического проживания, от административных органов он не скрывался. Принятые в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ он не обжаловал. Ранее, в мае 2010 г. ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, данное решение он не обжаловал, через год, в мае 2011 г. вновь намеревался обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, однако в апреле 2011 г. оспариваемым решением ему был закрыт въезд в РФ. Обращает внимание, что последний раз он был привлечен к административной ответственности в апреле 2010 г., с указанного момента неоднократно пересекал границу Российской Федерации, однако, при этом въезд на территорию России органом миграционной службы ему закрыт не был. В ходе проверки перед принятием оспариваемого решения заявитель не был опрошен, тем самым, был лишен возможности привести свои объяснения, защитить права. Обращает внимание, что оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление о принятом решении вручено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, хотя от органа миграционной службы он не скрывался. Заявитель пояснил, что в зарегистрированном браке с гражданином России либо иностранного государства он не состоит. Заявитель дополнительно указал, что по месту проживания в <адрес>, он отрицательно не характеризуется; оказывал в частном порядке благотворительную помощь на проведение социально-значимых мероприятий на территории Северного округа г. Архангельска. По указанному адресу он проживает одной семьей с гражданином России К.Л.Ю., которая в настоящее время беременна. Он желает проживать на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, т.к., в частности, до истечения срока закрытия въезда в РФ он лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, получить разрешение на работу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности М.Ж.С. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании пункта 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Пояснила, что иных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Не оспаривала, что в силу указанной нормы закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, применение указанной нормы является усмотрением органа миграционной службы. Вместе с тем, поскольку заявитель два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то в силу приведенной нормы закона органом миграционной службы правомерно было принято оспариваемое решение. Пояснила, что решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его принятии вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что, по всей видимости, обусловлено невозможностью более раннего вручения заявителю указанного уведомления. Решением заявителю закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что законом не регламентирован срок закрытия въезда в РФ. В данном случае период, на который закрыт въезд в РФ, определен как три года с момента вступления в законную силу первого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении заявителя и послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, наряду со вторым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что по запросу суда предоставлены все материалы проверки, проведенной до принятия оспариваемого решения, письменных объяснений заявителя среди указанных материалов не имеется. Обращает внимание, что ранее по тем же основаниям заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности является изменением условий, в связи с которыми заявителю разрешен въезд на территорию РФ, и основанием для сокращения срока его временного пребывания на территории России. Пояснила, что указание в отзыве на заявление имени другого лица, а также иного срока закрытия въезда в РФ является технической ошибкой. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля К.Л.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В силу пункта 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно буквальному содержанию приведенной нормы закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину по указанным основаниям может быть не разрешен, но не подлежит закрытию в обязательном порядке как это, в частности, предусмотрено статьей 27 указанного закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель - гражданин Азербайджанской Республики въехал на территорию РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>. В течение трех лет до момента принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, т.к. фактически не проживал по адресу постановки на миграционный учет, а проживал по адресу: <адрес>, о чем органу миграционной службы было известно, в т.ч., с момента первого случая привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается содержанием постановлений о назначении административного наказания, которые заявителем не обжаловались. В судебном заседании заявитель пояснил, что он не проживал по адресу постановки на миграционный учет, поскольку площадь указанного жилого помещения фактически не позволяла проживать в нем с учетом иных лиц, также проживающих по указанному адресу. Из материалов дела следует, что принимающей стороной для заявителя по адресу <адрес>, являлась индивидуальный предприниматель Н.Н.Д., у которой заявитель работал, в т.ч., в 2010 г., имея разрешение на работу, как следует из его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в т.ч., в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) решением органа миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, которое не обжаловано. Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным, а заинтересованным лицом в порядке статьи 249 ГПК РФ не представлено доказательств законности оспариваемого решения. Заявление об оспаривании решения подано заявлением в суд в течение установленного законом срока, который не пропущен, что по делу не опровергалось. Доводы заявителя о том, в ходе проверки, предшествующей принятию решения, не были заслушаны его объяснения, не дана оценка всем обстоятельствам дела, в судебном заседании не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что иных оснований для принятия оспариваемого решения у органа миграционной службы не имелось, равно как сведений о нахождении заявителя в розыске, о том, что он скрывался либо скрывается от уполномоченных органов; иных сведений о нарушении заявителем законодательства РФ в деле не имеется. Как указал заявитель, в настоящее время он проживает по адресу регистрации: <адрес>. На территории России проживают родственники заявителя - граждане Российской Федерации. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ранее по тем же основаниям заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, правового значения по делу не имеют. Указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения по настоящему делу, предметом проверки по которому является иное оспариваемое решение органа миграционной службы. Суд обращает внимание, что оспариваемое решение № принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уведомление о его принятии без ссылки на реквизиты решения, вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании административным органом не указано оснований, по которым уведомление о принятом решении вручено заявителю спустя более четырех месяцев с момента его принятия. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что вручение заявителю уведомления о решении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено невозможностью его более раннего вручения, в судебном заседании не нашли подтверждения. Также материалами дела подтверждается, что с момента последнего случая привлечения заявителя к административной ответственности в апреле 2010 г. (послужившего основанием для принятия оспариваемого решения), он неоднократно пересекал границу Российской Федерации, в частности, в мае, августе 2010 г., однако, на тот момент въезд на территорию РФ по тем же основаниям ему закрыт не был. Исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру и тяжести совершенного нарушения. В обстоятельствах дела нарушение, допущенное заявителем, и наступающие для него неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), не соответствуют характеру и тяжести совершенного нарушения. Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято на основе формальной оценки административным органом обстоятельств и доказательств по делу. В результате применения положений пункта 4 статьи 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию по усмотрению органа миграционной службы в установленных судом фактических обстоятельствах дела созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, т.к., в частности, до истечения срока закрытия въезда в РФ он лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, получить разрешение на работу. Правового обоснования установления срока закрытия заявителю въезда в РФ до 09.12.2012 г. заинтересованным лицом также не приведено; текст указания ФМС России от 30.11.2010 г. №КР-1/4-19917, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, суду не представлен. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в решении суда указывается на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. В связи с чем, решение подлежит признанию недействительным и не влекущим правовых последствий. На УФМС России по Архангельской области следует возложить обязанность открыть заявителю въезд на территорию Российской Федерации. В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 98 ГПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере 200 руб. На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление М.С.Г.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, - удовлетворить. Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда М.С.Г.о на территорию Российской Федерации. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области открыть М.С.Г.о въезд на территорию Российской Федерации. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу М.С.Г.о расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.П. Парфенов Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П ПвППП П ППП П