Дело № 2-3571/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть» о признании незаконным приказа ООО «Автосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> общества с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> ООО «Автосеть», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> общества. С ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранена от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ее трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области. В ходе проверки, проведенной по ее заявлению, руководитель ООО «Автосеть» Б.И.В. факт ее работы в данной организации отрицал. Вместе с тем, факт ее работы в должности <данные изъяты> общества подтверждается как представленными в дело доказательствами, так и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении судом ее иска к ООО «Автосеть» о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела представлен приказ о ее увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она узнала о состоявшемся увольнении. Полагает увольнение незаконным, так как прогула не допускала, а фактически была отстранена от исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела А.Н.А. от требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Автосеть» с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Уточнила заявленные требования: просила признать незаконными ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «Автосеть» и приказ ООО «Автосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании А.Н.А. на удовлетворении уточненных требований настаивала. Пояснила, что в период ее работы в ООО «Автосеть» общество арендовало офис по адресу: <адрес> где и находилось ее рабочее место. В даты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, прогула не допускала. После даты издания приказа об увольнении продолжала исполнять должностные обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению арендодателя не смогла попасть в офис, расположенный по названному адресу, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила разъяснить причину ее отстранения от работы, ответы на обращения не получала, сотрудники, работающие в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, отказывались с ней общаться. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что о наличии приказа об увольнении узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день копия приказа не была ей вручена. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с разрешения судьи, председательствующего по делу, получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, через несколько дней подала иск в суд. Полагает, что предусмотренный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Автосеть» П.П.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что в период работы в организации А.Н.А. вела бухгалтерскую отчетность и кадровую документацию. Бухгалтерская отчетность за <данные изъяты> истцом сдана не полностью, ДД.ММ.ГГГГ она перестала появляться на работе, просьбы о представлении объяснений игнорировала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н.А. уволена из ООО «Автосеть» за отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явиться за получением приказа об увольнении уведомлена телефонограммой, от ознакомления с данным приказом отказалась. В связи с тем, что трудовая книжка, как и иная кадровая документация, находилась у истца, запись об увольнении в нее не вносилась. Доступ в помещения ООО «Автосеть» А.Н.А. не ограничивался. Полагал, что увольнение истца произведено правомерно и с соблюдением установленного порядка. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В ходе проверки обращения руководителя ООО «Автосеть» Б.И.В. по факту удержания документации общества А.Н.А. поясняла, что о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Б.И.В. Заявил о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Б.В.В., М.А.С., К.Н.В., исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин, то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Автосеть» от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. с данной даты принята на должность <данные изъяты> общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Согласно справке, представленной ООО «Автосеть», учредительные документы, бухгалтерскую и кадровую документацию общества удерживает у себя А.Н.А. Истец данный факт отрицает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Автосеть» является: <адрес>

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть» арендовало нежилое помещение - офис №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ Указанный офис являлся рабочим местом истца, что следует из ее пояснений, а также показаний свидетелей Б.В.В., М.А.С., не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н.А. уволена датой издания приказа по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению истца послужило ее отсутствие в офисе ООО «Автосеть», расположенном по адресу: <адрес>, в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б.В.В., М.А.С.

Доводы истца о том, что прогул в указанные дни она не допускала, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что рабочим местом А.Н.А. как <данные изъяты> ООО «Автосеть» являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>, который арендовался ответчиком для этих целей. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями А.Н.А., так и показаниями свидетелей М.А.С. и Б.В.В. о том, что рабочее место истца располагалось по указанному адресу, где свидетели с ней встречались в связи с решением вопросов, связанных с деятельностью ООО «Автосеть»; в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>, А.Н.А. появлялась не чаще одного раза в неделю, по мере необходимости.

Таким образом, отсутствие А.Н.А. в течение полного рабочего дня в числа, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Автосеть», расположенном по адресу: <адрес>, не образует состава дисциплинарного проступка.

Довод представителя ответчика об отсутствии А.Н.А. в указанные дни в офисе ООО «Автосеть», расположенном по адресу: <адрес> представленными суду доказательствами не подтверждается.

Состав дисциплинарного проступка - прогула, который может служить поводом для увольнения работника по инициативе работодателя, образует отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов либо в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей М.А.С. и К.Н.В., пояснили, что приходили в офис, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.А. там не застали. В следующие дни М.А.С. по пути с деловой встречи на свое рабочее место заезжал в офис, расположенный <адрес> дверь офиса была закрыта, убедившись в этом, он ушел. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Вместе с тем, из приведенных показаний свидетелей не следует, что А.Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте более 4 часов либо полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения А.Н.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения.

В отношении соблюдения ответчиком процедуры увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд отмечает следующее. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. В нарушение ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника не были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. От явки для ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, копия данного документа почтой ей не направлялась. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась в связи с тем, что данный документ на дату увольнения находился на руках у А.Н.А.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске А.Н.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2007 г., поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Автосеть» Б.И.В., а также М.А.С. и Б.В.В., свидетельствующий о том, что с А.Н.А. проведены переговоры (по громкой связи), в ходе которых ей сообщено о ее увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с многочисленными случаями неявки на работу (прогулами). На предложение явиться в офис ООО «Автосеть» для ознакомления с этим приказом А.Н.А. ответила отказом.

Достоверность сведений, изложенных в акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.С. и Б.В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела. Так, факт данного телефонного разговора А.Н.А. подтвердила в ходе опроса при проведении проверки сообщения директора ООО «Автосеть» Б.И.В. о совершении преступления, правильность изложения данных пояснений удостоверена личной подписью истца.

Помимо изложенного, суть содержащегося в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ указания на исчисление срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения с даты вручения копии приказа либо с даты получения трудовой книжки состоит в том, что, получив данные документы, работник может достоверно знать дату, основания и обстоятельства, послужившие поводом для увольнения, в связи с чем может принять объективное решение по вопросу о возбуждении в суде спора о законности расторжения трудового договора.

Как следует из пояснений А.Н.А., о своем увольнении из ООО «Автосеть» она узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к ООО «Автосеть» о взыскании заработной платы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, она полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда с разрешения судьи, председательствующего по делу, она получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов гражданского дела №.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску А.Н.А. к ООО «Автосеть» о взыскании заработной платы следует, что в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе, с указанными документами (лист № дела №). Таким образом, с данной даты истцу было достоверно известно о содержании приказа об увольнении и обстоятельствах, послуживших поводом для его издания. Дата и основания увольнения истца также указаны в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого согласно справочному листу дела получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Обращение в суд с исковым заявлением о проверке законности увольнения последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с даты, когда А.Н.А. отказалась от получения приказа об увольнении, и по истечении месяца с даты, когда она фактически ознакомилась с приказом об увольнении.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако таких доказательств суду не было представлено. Из материалов дела № следует, что А.Н.А. в <данные изъяты> знакомилась с материалами дела, изготовила и подала кассационную жалобу на решение суда, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для предъявления в указанный период в суд иска о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока оспаривания увольнения уважительными и восстановления такого срока, что в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения даты и формулировки увольнения.

Поскольку в удовлетворении требования А.Н.А. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения отказано, не может быть удовлетворено и ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как производное от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление А.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о признании увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Автосеть» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Автосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 г.