Дело № 2-1353/2011                                                     13 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июля 2011 года гражданское дело по иску А.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

А.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и к С.А.Р. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба от ДТП - 10212 рублей 05 копеек. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> (принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением З.А.В.), <данные изъяты> (под управлением С.А.Р.), <данные изъяты> (под управлением С.И.В.) и <данные изъяты> (принадлежащий Архангельскому ОУ Инкассации, под управлением С.В.А.). Виновником ДТП является С.А.Р., его ответственность застрахована ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Е.А.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика С.А.Р. материального ущерба в размере 10212 рублей 05 копеек (производство по делу в данной части прекращено), в остальном поддержал исковые требования.

Истец, ответчик и третьи лица С.А.Р., С.В.А., З.А.В., С.И.В. и Архангельское ОУ Инкассации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец А.А.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП: водитель С.А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории ГК «Электрон» не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением З.А.В., который двигался по главной дороге и во избежание столкновения с автомашиной «<данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>, под управлением С.И.В., и объезжавшую его по обочине автомашину <данные изъяты>, под управлением С.В.А., далее водитель автомобиля <данные изъяты> допустил съезд в кювет.

Постановлением 29 КА 657625 С.А.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней), ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановлением 29 КА 657626 С.В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9. ПДД РФ (управляя автомашиной допустил движение по обочине), ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, З.А.В. при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при виде выезжающего с прилегающей территории <данные изъяты>, изменил траекторию движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновения с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>», производство в отношении З.А.В. прекращено за отсутствием административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Третье лицо С.А.Р. заявил, что ДТП произошло по вине водителя З.А.В., который намного превысил скоростной режим и не справился с управлением автомобиля.

Представитель истца заявил ходатайство о необходимости проведения экспертизы по обстоятельствам ДТП с целью установления степени вины водителей.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля «HyundaiTucson» должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; ПДД РФ не запрещали водителю автомобиля <данные изъяты> несмотря на то, что он имел преимущество, пропустить автомобиль <данные изъяты> выезжающий на Окружное шоссе с прилегающей территории.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения (не уступил дорогу) водителю автомобиля <данные изъяты>». И если бы водитель автомобиля <данные изъяты>» не выехал на проезжую часть Окружного шоссе на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть если бы он выполнил требования пункта 8.3. ПДД РФ, то данного ДТП не было бы.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановиться до выехавшего с прилегающей территории на Окружное шоссе автомобиля «<данные изъяты> Следовательно, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение на своей правой стороне проезжей части, не маневрируя влево, то в этом случае столкновение автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> не исключалось.

Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на правую обочину, то есть если бы он выполнил требование пункта 9.9. ПДД РФ, то данного ДТП не было бы.

Предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>» маневр влево на сторону встречного движения противоречит требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Но если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил экстренное торможение на своей правой стороне проезжей части, не маневрируя влево, то в этом случае не исключалось столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> в действиях водителя которого усматривается несоответствие требованию пункта 8.3. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованию пункта 9.9. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей С.А.Р. и З.А.В. имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения С.А.Р. вреда имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в части.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины С.А.Р. и З.А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HyundaiTucson» перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Истцом представлен отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123512 рублей 05 копеек (л.д.8-45).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 6700 рублей (л.д.46-48).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляла 120023 рубля 89 копеек.

Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 63361 рубль 95 копеек (126723,89 руб. х 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4010 рублей 00 копеек, а также он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и удостоверение доверенности у нотариуса 700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 2100 рублей 86 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются представленными квитанциями.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных А.А.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4224 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ и справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию 369,6 руб. в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя, т.е. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 6694 руб. 46 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителей истца и ответчика по данному делу были назначены и проведены две экспертизы, производство одной из них до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований и истца пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.А.Н. страховое возмещение в сумме 63361 рубль 95 копеек и судебные расходы 6694 рубля 46 копеек, всего 70056 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2958 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 358 от 06.05.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с А.А.Н. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2644 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 358 от 06.05.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «18» июля 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков