Дело № 2-1424/2011                                                             12 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50313 рублей 87 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Б.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и автомобилем истца <данные изъяты>. Вина Б.В.А. доказана, гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», у истца - в ООО «Росгосстрах». В порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, было выплачено 69686 рублей 13 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128825 рублей 83 копейки, кроме того, за оценку ущерба истцом уплачено 2000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение 50313 рублей 87 копеек, в возврат госпошлины 1709 рублей 42 копейки, 7500 рублей - оплату услуг представителя и 850 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец, ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Б.В.А., Ф.О.В. и ОСАО «Россия» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем истца М.Е.Е. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Р.Е.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Б.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, водитель Р.Е.Н. который двигался в попутном направлении не меняя полосы движения - произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Б.В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОБ при УВД по г.Северодвинску, Б.В.А. обжаловал его, решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Б.В.А. - без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения требований пункта 8.4.ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Учитывая, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>, перестраиваясь, начал смещаться вправо, скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>, и что дистанции между автомобилями, как таковой, уже не было, следует сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованию пункта 8.4. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Таким образом, юридическую квалификацию действий Б.В.А. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Б.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ №), истца - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Б.В.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Из Отчета ЭкспрессОценка №С, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 128825 рублей 83 копейки. За оценку ущерба истец уплатил 2000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Третье лицо Б.В.А. с данной оценкой не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом заменяемых деталей составляла 142665 рублей 66 копеек.

Таким образом, Р.Е.Н. в результате ДТП причинен ущерб на сумму 144665 рублей 66 копеек (142665,66 руб. + 2000 руб.).

По акту о страховом случае истцу выплачено 69686 рублей 13 копеек (л.д.22).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между лимитом страховой ответственности и произведенной страховой выплатой, т.е. 50313 рублей 87 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1709 рублей 42 копейки, услуг представителя - 7500 рублей и за оформление нотариальной доверенности 850 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу Р.Е.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1709 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был приглашен М.Е.Е., за услуги которого он уплатил 7500 рублей (л.д.7).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 850 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 7559 рублей 42 копейки судебных расходов.

Кроме того, по ходатайству третьего лица Б.В.А. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 8404 рубля 80 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Е.Н. 50313 рублей 87 копеек страхового возмещения, 7559 рублей 42 копейки судебных расходов, всего 57873 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 8404 рубля 80 копеек (счет № 366 от 10.05.2011г.) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010 г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Председательствующий                                                       В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                           В.Б. Беляков