Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.А.С. к Строительному потребительскому кооперативу «Соната» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, Т.А.С. обратился в суд с иском к Строительному потребительскому кооперативу «Соната» (СПК «Соната») о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик, являясь застройщиком, обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объекты долевого строительства - две квартиры в жилом доме на территории округа Майская Горка <адрес> договорам истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2529242 руб., обязательства по договорам исполнены в полном объеме, надлежащим образом. Объекты долевого строительства истцу ответчиком в срок, предусмотренный договорами, не переданы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров участия в долевом строительстве и возврате переданных по ним денежных средств. Требования о возврате денег оставлены ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. С учетом увеличенных исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит суд признать договоры участия в долевом строительстве №№№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с момента получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по договорам участия в долевом строительстве, в размере 2529242 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168573,97 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд. Истец, его представитель по доверенности М.О.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на иске настаивала. Представитель ответчика по доверенности Г.С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не указал. В письменных пояснениях, направленных в суд, указал, что в отношении ответчика в настоящее время арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, в связи с чем, считает, что требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к ответчику в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по строительству жилого дома, предоставленные Управлением административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска, суд приходит к следующему. Как установлено судом и по делу не оспаривается, между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик, являясь застройщиком, обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объекты долевого строительства - две квартиры в жилом доме на территории округа Майская Горка г. Архангельска на пересечении <адрес> и <адрес>. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. По договорам истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2529242 руб., обязательства по договорам исполнены в полном объеме, надлежащим образом. Объекты долевого строительства истцу ответчиком в срок, предусмотренный договорами, не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров участия в долевом строительстве и возврате переданных по ним денежных средств. Требования о возврате денег оставлены ответчиком без удовлетворения. На спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ); разрешение на строительство объекта выдано ответчику после вступления в силу указанного закона. Согласно статьям 6, 9 Закона №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 г. №119-ФЗ, вступившего в силу с 21.06.2010 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ). Факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, размер денежной суммы, переданной истцом в счет оплаты строительства объектов, ответчиком не оспариваются. Оплата истцом стоимости строительства в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами. На момент рассмотрения дела объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы, доказательств иного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров. Суд обращает внимание, что на момент истечения определенного договорами срока передачи объектов (ДД.ММ.ГГГГ) статья 9 Закона №214-ФЗ, предусматривающая основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, действовала в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. №119-ФЗ, которым в статью 9 Закона №214-ФЗ были внесены изменения, согласно которым, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В силу статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. С учетом изложенного, в данном случае истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке по истечении 2-х месяцев со дня установленного договором срока передачи объекта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку даже с учетом требований статьи 9 Закона №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 г. №119-ФЗ) по истечении 2-х месяцев со дня установленного договорами срока объекты долевого строительства истцу переданы не были, а ранее истец однозначно выразил свою волю на отказ от исполнения договоров, то при изложенных обстоятельствах договоры участия в долевом строительстве в соответствии с законом считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какого-либо ответа на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчиком предоставлено не было. Оснований для признания договоров расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает истец в иске, суд не усматривает. Законом предусмотрен несудебный порядок расторжения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - путем направления участником долевого строительства застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, когда договор считается расторгнутым с учетом требований Закона №214-ФЗ. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в данном случае договоры участия в долевом строительстве, заключенные между сторонами, следует считать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных требований статьи 9 Закона №214-ФЗ ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, переданные по договорам, в течение 20 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. 4 ноября (четверг) 2010 года и 5 ноября (пятница) 2010 года также являлись нерабочими днями). Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договорам участия в долевом строительстве, являются обоснованными. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2529242 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168573,97 руб. с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. Начало периода пользования чужими денежными средствами истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 20 рабочих дней с момента направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, то, что в установленных судом фактических обстоятельствах дела договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, примененный истцом порядок определения начала течения периода пользования чужими денежными средствами, в данном случае начало периода пользования чужими денежными средствами с учетом расчета истца подлежит исчислению начиная через 20 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная со ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Датой, по которую истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом указано ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен размер ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом: 2529242 руб. (размер задолженности) х 7,75% / 300 х 175 дней (период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней в месяце, принимаемого равным 30 дням) = 114342,82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 20986,70 руб. Суд обращает внимание, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, по делу заявлен спор, связанный с защитой прав гражданина-потребителя. В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом была указана цена иска в размере 2557337,66 руб., госпошлина по которой для истца по данному делу с учетом приведенных положений НК РФ, составляет: 20986,69 руб. - 13200 руб. (госпошлина при цене иска 1 млн. руб.) = 7786,69 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены истцом до 168573,97 руб., окончательно цена иска составила: 2529242 руб. + 168573,97 руб. = 2697815,97 руб. Размер госпошлины при цене иска 2697815,97 руб. для истца составляет: 21689,08 руб. - 13200 руб. = 8489,08 руб. Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму: 2529242 руб. + 114342,82 руб. = 2643584,82 руб., что составляет 98% от размера заявленных требований (2697815,97 руб.). С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в следующем размере: 8489,08 руб. х 97% = 8234,41 руб. Расходы по госпошлине в размере 254,67 руб. (8489,08 руб. - 8234,41 руб.) относятся на истца, т.к. в части исковые требования признаны судом необоснованными. В остальной части госпошлину как излишне уплаченную в размере 12407,62 руб. (20896,70 руб. - 8489,08 руб.) истец не лишен возможности вернуть из бюджета, обратившись в суд, принявший решение, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Т.А.С. к Строительному потребительскому кооперативу «Соната» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично. Взыскать со Строительного потребительского кооператива «Соната» в пользу Т.А.С. денежную сумму в размере 2529242 рубля, уплаченную по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.А.С. и Строительным потребительским кооперативом «Соната», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114342 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234 рубля 41 копейка, всего взыскать: 2651819 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) 23 копейки. В остальной части иск Т.А.С. к Строительному потребительскому кооперативу «Соната» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П П ПвППП П ППП П