Дело № 2-3608/2011 12 июля 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Н.А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Истец считает, что во время следствия и в суде его законные права постоянно нарушались, он многократно вызывался на допросы и судебные заседания, в том числе в выходные дни и во время трудового отпуска, а пресс-служба областной прокуратуры распространяла в прессе информацию обвинительного содержания, в связи с этим ухудшилось здоровье, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред. По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по Онежскому району и прокуратура Архангельской области. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ф.С.Г. с иском не согласилась, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по спору, представила отзыв. Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области П.А.В. пояснил, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место, однако считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным: истец не находился под стражей, длительное расследование обусловлено объективными факторами. Истцом не представлены в материалы дела доказательства ухудшения состояния здоровья. Третьи лица МВД РФ и Отдел МВД России по Онежскому району о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Н.А.Г. было возбуждено следователем следственного отдела при ОВД по Онежскому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело возвращалось на дополнительное расследование. Данное уголовное дело прекращалось ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу. Девятого апреля 2008 года уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Н.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч. 1, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч. 2, 285 ч. 2 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. перепредъявлялось обвинение (последнее обвинение предъявлено по ст.ст.160 ч.3, 286 ч. 1, 286 ч.1,286 ч.2, 160 ч.3, 285 ч.2 УК РФ). Указанное дело впервые поступило для рассмотрения в Онежский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, было проведено 11 судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Н.А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное рассмотрение уголовного дела в составе судей С.П.А., Б.А.Ю. и Н.Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья С.П.А. заявил о самоотводе в связи с истечением срока полномочий, который был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено председателю областного суда для изменения территориальной подсудности дела, поскольку состав Онежского городского суда не позволял сформировать коллегию из трех профессиональных судей. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Северодвинский городской суд, коллегией было проведено 11 судебных заседаний. Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Г. был оправдан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Н.А.Г. осуществлялось более трех лет. Из объяснений истца следует, что он испытывал значительные физические и нравственные страдания, в том числе и от освещения хода предварительного следствия средствами массовой информации. Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства хода предварительного расследования и судебного разбирательства, а также период уголовного преследования, личность истца, его социальный статус, возраст, состояние здоровья, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Некрасову Алексею Григорьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска. В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков