Дело № 2-3092/2011                                                          14 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Я.А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Я.А.Л. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 49336 рублей 81 копейка, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 рублей 47 копеек, госпошлины в доход бюджета 1725 рублей 62 копейки. Свои требования обосновала тем, что являясь собственником автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак н580ок/29, заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Истец заявил о ДТП страховщику, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ с этого времени истец просила взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Р.А.В отказался от исковых требований о взыскания неустойки в сумме 1518 рублей 47 копеек (производство по делу в данной части прекращено), в остальном поддержал иск.

Представитель ответчика Щ.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывает, что водителем не было принято разумных и доступных мер по сохранению имущества: ДТП произошло либо вследствие управления заведомо неисправным транспортным средством, либо автомобиль не был поставлен на ручной тормоз.

Истец Я.А.Л., третьи лица Б.Л.В. и Б.С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились; истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца и третье лицо Р.А.В, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю., специалиста Ю.А.Л. и свидетеля Р.А.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Истец является собственником автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак н580ок/29.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.Л. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>страховой №) на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила) по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 650000 рублей, выгодоприобретателем является АК СБ РФ (ОАО) (кредитный договор №), система возмещения ущерба «новое за старое».

Согласно пунктам 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи Я.А.Л. в полисе, Правила страхования ею получены.

В соответствии со статьями 18,20 Правил, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Согласно постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе <адрес> водитель Р.А.В оставил транспортное средство <данные изъяты>, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> водитель Б.С.Н.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку водителем Р.А.В не было принято разумных и доступных мер по сохранению имущества: ДТП произошло либо вследствие управления заведомо неисправным транспортным средством, либо автомобиль не был поставлен на ручной тормоз (л.д.42).

Третье лицо Р.А.В пояснил, что когда оставил машину у <адрес> - поставил её на ручной тормоз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № <адрес> вместе с братом Р.А.В на автомобиле «<данные изъяты>. Брат припарковал автомобиль на стоянке и поставил его на ручной тормоз. После того, как зашли в квартиру, примерно через 5-10 минут им позвонили по домофону и сообщили, что автомобиль самопроизвольно укатился.

Не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания специалист Ю.А.Л. (в 2007 году окончил АГТУ, стаж работы по специальности механика 3 года, работает в автосервисе 8-10 лет) пояснил, что осматривал данную автомашину примерно ДД.ММ.ГГГГ в рамках очередного планового технического осмотра, транспортное средство было полностью исправно. Утверждает, что самопроизвольное движение автомобиля могло быть в случае попадания влаги в колодки ручного тормоза, либо был недотянут стояночный тормоз, также возможно, если автомобиль поставлен под скат. Пояснил, что в ходе осмотра мастерам не понравилось, что у ручки тормоза автомашины слишком большой ход, практически до крайнего положения подъема, они отрегулировали последний, соответственно уменьшив ход ручки.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался талон прохождения технического осмотра автомашины истицы до 2012 года.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло и-за управления заведомо неисправным транспортным средством «<данные изъяты>, или автомобиль не был поставлен на ручной тормоз, лежит на ОСАО «Ингоссстрах». Однако ответчик не представил в обоснование своих доводов доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль находился в технически-исправном состоянии и был поставлен на стояночный тормоз.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как ущерб, вызванный неисправностью тормозной системы, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не может.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца определена в 48336 рублей 81 копейку (л.д.31-41).

Участвующими в деле лицами данный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.

За оценку ущерба истцом уплачено 1000 рублей (л.д.29-30).

Страховщик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

На основании ст. 68 Правил страховщик возмещает в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.

Как следует из справки Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России, кредитный договор Я.А.Л. закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ссудной задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, т.е. в сумме 48336 рублей 81 копейка и расходов за оценку ущерба - 1000 рублей, всего 49336 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1725 рублей 62 копейки, исковые требования были уменьшены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в возврат в сумме 1680 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Я.А.Л. страховое возмещение в сумме 49336 рублей 81 копейка и судебные расходы 1680 рублей 10 копеек, а всего: 51016 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий                                                               В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                  В.Б. Беляков