Дело № 2 - 2789/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 июля 2011 года гражданское дело по иску С.П.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : С.П.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании принести извинения за незаконное использование своего изображения в программе «Вести Поморья», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 6839900 рублей 00 копеек и судебных расходов: 15100 рублей на оплату услуг нотариуса и 400 рублей в возврат госпошлины. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной телевизионной программе «Вести Поморья» был показан сюжет о ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области гражданского дела по иску Северного государственного медицинского университета к К.Р.Н. В самом сюжете был использован фрагмент оперативной съемки задержания С.П.И. Истец согласия на использование своего изображения не давал, поэтому считает, что использование оперативной съемки в указанном сюжете противоречит статье 152.1. ГК РФ. Истец считает, что ему причинены нравственные страдания тем, что ответчик использует в своих новостных сюжетах фрагменты оперативной съемки, тем самым формируя у общественности (неограниченного числа лиц) негативный образ истца. Такие действия ответчика нарушают права С.П.И., установленные диспозицией статьи 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В ходе рассмотрения дела представитель истца У.И.М. отказался от искового требования об обязании ответчика принести извинения за незаконное использование изображения С.П.И. в телевизионной программе «Вести Поморья», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в данной части прекращено. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия. Представитель истца У.И.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика П.М.В. с иском не согласилась, представила отзыв. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив специалистов К.М.В., А.П.А., С.Т.А., свидетелей К.М.С. и Ш.М.П., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25). Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной телевизионной программе «Вести Поморья» ответчиком был показан сюжет о ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области гражданского дела по иску Северного государственного медицинского университета к К.Р.Н. В самом сюжете был использован фрагмент оперативной съемки задержания С.П.И. Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Архангельска К.Р.И., по заявлению У.И.М., действующего как представитель С.П.И., в связи со сбором доказательств для подачи иска о взыскании морального вреда причиненного гражданину, согласно ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате произведен осмотр доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, далее Сайт, расположенного по адресу: www.pomorie.ru. Осмотр информационного ресурса производился в следующей последовательности: После осмотра Сайта на экране монитора все вышеперечисленные страницы Сайта отпечатаны с помощью принтера в черно-белом изображении. Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Архангельска К.Р.И., по заявлению У.И.М., действующего как представитель С.П.И., в связи со сбором доказательств для подачи иска о взыскании морального вреда причиненного гражданину, согласно ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате произведен осмотр доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах сайта, далее Сайт, расположенного по адресу: narod.ru, а также произведен осмотр видеоролика расположенного на данном сайте, по адресу: www.narod.ru/disk/12645801001/DSC_1208.MOV.html. Файл сохранен на компьютере и записан на CD диск. Видеоролик продолжительностью 1 минута 7 секунд снят предположительно видеокамерой с экрана телевизора. На видеоролике изображена телепередача. В правом верхнем углу имеется логотип «Россия1 Архангельск», в нижнем левом углу логотип телепрограммы «Вести Поморья». Видеоролик содержит кадры оперативной съемки задержания гражданина С.П.И. В судебном заседании был воспроизведен указанный ролик. Допрошенная в качестве свидетеля К.М.С. подтвердила полную идентичность представленного видеоролика и вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ программы новостей на канале «Россия 1», в местное время 23.30-23.40. Свидетель запомнила данный сюжет, поскольку по месту работы в СГМУ на следующий день было его обсуждение. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Ш.М.П. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности и не заинтересованных каким-либо образом в исходе дела. Таким образом, суд считает установленным факт передачи в эфир ответчиком на канале «Россия 1» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Вести Поморья» видеоролика, продолжительностью 1 минута 7 секунд, имеющегося в материалах дела, который содержит кадры оперативной съемки задержания гражданина С.П.И. Как следует из заявления С.П.И. директору филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Поморье» от ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя свои гражданские права и свободы в соответствии со статьей 152.1. ГК РФ требовал убрать с сайта сети Интернет размещенные там видеоролики, сюжеты и статьи задержания истца сотрудниками правоохранительных органов, а также указал, что не дает своего согласия на использование своего изображения в любых сюжетах и статьях, изготавливаемых и распространяемых филиалом ФГУП ВГТРК «ГТРК «Поморье». В ответе ФГУП ВГТРК «ГТРК «Поморье» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что оснований для удовлетворения заявления действующим законодательством не предусмотрено. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве специалиста-лингвиста была привлечена С.Т.А. из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение С.П.И., вышедшее в эфир телепередачи «Вести Поморья» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется не в общественных или иных публичных интересах граждан. Более того, это изображение противоречит общественным интересам граждан, ожидающим от репортажа правдивого освещения фактов. Основным же замыслом автора является навязывание гражданам идеи обусловленности дела о порочении деловой репутации СГМУ арестом С.П.И. за взятки. В ходе судебного заседания специалист С.Т.А. подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что специалист С.Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что если бы вторая часть рассматриваемого телевизионного сюжета была показана отдельно, т.е. без взаимосвязи с сюжетом о рассмотрении дела арбитражным судом, то кадры оперативной съемки были бы использованы в государственных, общественных или иных публичных интересах граждан, т.е. информировали бы граждан о ходе расследования уголовного дела. В связи с несогласием ответчика с указанным заключением специалиста, им представлены письменные пояснения Т.О.В. - заведующей кафедрой журналистики САФУ, которая утверждает, что сообщение о возможной причастности лица к преступной деятельности не может рассматриваться как вмешательство в частную жизнь, и должно рассматриваться как действие в государственных, общественных или иных публичных интересах. Сообщая об обвинении и задержании журналисты выполняют свой профессиональный долг. При этом они, разумеется, не должны называть обвиняемого преступником до приговора суда. При распространении фотографической или видеоинформации о физическом лице нарушением его нематериальных благ признается, как правило, использование (без его согласия) изображения в коммерческих (рекламных) целях, публикация искаженного образа, использование изображения с целью удовлетворения любопытства определенного круга читателей или зрителей. Следует разграничивать подобное распространение подробностей частной жизни лица и сообщения о фактах (даже весьма спорных, как подчеркивает Европейский суд по правам человека), способных положительно повлиять на обсуждение в демократическом обществе вопросов, касающихся публичных фигур и общественно значимых событий. Т.О.В. делает следующий вывод: использование в репортаже, вышедшем в эфир в рамках новостной телепередачи «Вести Поморья», фрагмента записи задержания физического лица без получения согласия на это данного лица, можно считать использованием изображения физического лица в государственных, общественных или иных публичных интересах. Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста А.П.А. - кандидат социологических наук, дал пояснения аналогичные заключению С.Т.А. Кроме того, представителем истца представлено также заключение специалиста К.М.В. - психолога, социолога, политолога, согласно которому формирование средствами массовой информации образа С.П.И. как заведомо виновного в совершении преступлений путем манипулирования с фрагментами видеозаписи оперативной съемки задержания подследственного до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному против него, не отвечает интересам государства и общества. В ходе судебного заседания специалист К.М.В. подтвердил изложенные в заключении выводы. Суд принимает за основу заключение Т.О.В., поскольку именно в данном заключении дан прямой ответ на поставленный судом вопрос: «Является ли использование изображения С.П.И., вышедшее в эфир телепередачи «Вести Поморья» ДД.ММ.ГГГГ, в общественных, либо иных публичных интересах граждан?», тогда как в заключениях С.Т.А., А.П.А. и К.М.В. дана оценка всему новостному сюжету и формированию средствами массовой информации образа истца в общественном сознании с точки зрения психологического и структурного анализа. По мнению суда, вышедший в эфир репортаж с логической точки зрения, необходимо разделить на две части. Первая информирует граждан о ходе рассмотрения арбитражным судом Архангельской области искового заявления СГМУ, а вторая посвящена информации о ходе расследования уголовного дела в отношении С.П.И. Суд считает, что данный вывод подтверждается и речевой составляющей второй части репортажа, из которой следует, что сам С.П.И., тем временем, знакомится с материалами уголовного дела о взятках и находится на подписке о невыезде, сообщается также, что, по мнению следствия, на протяжении 10 лет истец брал взятки на сумму 6 млн. рублей. Вывод Т.О.В., по мнению суда, соответствует и иным материалам дела. Уголовное дело № возбуждено в отношении ректора ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Росздрава» С.П.И. по п. «в», «г» ч.4 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ) по факту вымогательства и получения последним взятки в крупном размере от гражданина Я.В.А. В соответствии со статьей 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В силу части 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ) уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 290 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения. Следовательно, привлечение к ответственности за преступление, тем более по уголовному делу публичного обвинения, не может быть частным делом лица. Любое преступление является общественно опасным, а привлечение к уголовной ответственности относится к потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству, гражданскому обществу и общественной безопасности. Кроме того, поскольку ректор ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Росздрава» С.П.И. является публичной фигурой, занимал государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни области, обвиняется в совершении должностного преступления, информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общества и государства, поэтому использование его изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует его публичную деятельность, исполнение своих функций как должностным лицом и общественным деятелем. В судебном заседании установлено, что видеоролик, содержащий кадры оперативной съемки задержания С.П.И., был использован объективно и адекватно публичным обязанностям истца в общественной и государственной жизни, представляет собой доведение до сведения зрителей материалов предварительного расследования, освещение его хода. В данном случае средство массовой информации выполняло общественный долг в деле информирования граждан по вопросу, представляющему общественный интерес. Доводы представителя истца о том, что предание гласности данных предварительного расследования противоречит части 3 статьи 161 УПК РФ не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого иска. Кроме того несостоятельны, поскольку охраняя «следственную тайну», указанная статья допускает предание гласности при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Однако, представителем истца не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств о том, что ответчик в силу ч.2 ст.161 УПК РФ предупреждался следователем о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, о чем у него бралась подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ФГУП «ВГТРК», то соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования С.П.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков