Дело № 2-3273/2011                                                     13 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июля 2011 года гражданское дело по иску К.Г.А. к Отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 47049 рублей 87 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов: 8000 рублей на оплату труда представителя и 1811 рублей 50 копеек госпошлины в возврат. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области на технологической дороге ООО «Пинежьелес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.А.Л. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением К.А.М. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.А.Л., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику, но получила только часть страхового возмещения в сумме 75950 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика и третьи лица К.А.М., Т.А.Л., В.И.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец К.Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на 27 км автодороги ООО «Пинежьелес» Т.А.Л. управляя автомашиной <данные изъяты>, с прицепом, не справившись с управлением совершил наезд на стоящую на правой стороне автомашину <данные изъяты>.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Т.А.Л., который должен был обеспечивать постоянный контроль за движением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, ответственность Т.А.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению К.Г.А. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему 75950 рублей 13 копеек.

Истцом представлен отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet NIVA» с учетом износа заменяемых деталей составляет 122568 рублей 00 копеек (л.д.15-28).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей (л.д.29-31).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, расходами на оценку ущерба (в пределах страхового лимита 120000 рублей) и произведенной страховой выплатой. Разница составит 44049 рублей 87 копеек (120000 руб. - 75950,13 руб.).

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1811 рублей 50 копеек и оказание правовой помощи 8000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований отказано, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.Г.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1521 рубль 50 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.Г.А. страховую выплату в размере 44049 рублей 87 копеек и судебные расходы в сумме 7521 рубль 50 копеек, всего 51571 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «18» июля 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков