«18» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 323 227 рублей 14 коп., 2900 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия, 1200 рублей расходов по разборке автомобиля для определения скрытых повреждений экспертом. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между ним и ответчиком договора, застрахованный автомобиль был поврежден, что является страховым случаем. В выплате страхового возмещения ответчиком фактически отказано.

В судебном заседании истец в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать 250 590 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в остальной части иск оставил без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма определена сторонами 599 900 рублей, о чем истцу выдан № на условиях «КАСКО». Страховая премия в размере 36 413 рублей 93 коп. уплачена истцом страховщику. Страховое возмещение выплачивается по риску по калькуляции страховщика без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административным материалом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обусловил страховую выплату в сумме 192 404 рубля необходимостью внесения исправлений в справке ГИБДД.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что суд находит фактическим отказом в таковой.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчета оценщика ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 227 рублей 14 коп.

Согласно расчету оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» отдел оценки автотранспорта Ф.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221 152 рубля, из которой сотрудники ответчика исключили ряд ремонтных воздействий, снизив его до 192 404 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 590 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Данный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой в сумме 250 590 рублей, на чем настаивает сторона истца.

В сумму страхового возмещения надлежит включить 10 000 рублей расходов истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия, подтвержденные документально (п.11.16 Правил страхования).

Ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 260 590 рублей 00 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки (ст.15 ГК РФ) по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 2900 рублей и 1200 рублей стоимости услуг по дефектовке автомобиля, необходимые для определения размера ущерба оценщиком, подтвержденные документально, всего 4 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу К.В.А. страховое возмещение в сумме 260 590 рублей, 4100 рублей убытков, в возврат государственной пошлины 5 846 рублей 90 копеек, всего ко взысканию 270 536 (двести семьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин