«17» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 481 798 рублей 78 коп., 17 773 рублей процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным, влекущим за собой обязанность по выплате процентов. В судебном заседании представитель истца Ш.В.И. по доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что предложений о страховой выплате истцу не поступало, о наличии калькуляции ответчика о стоимости ремонта стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика З.Ю.Е. по доверенности, с иском соглашалась частично в сумме 125 916 рублей, поскольку направление на ремонт на СТОА ответчик истцу не выдавал, возмещение ущерба по условиям заключенного с истцом договора страхования производится по калькуляции страховщика, которая и составляет указанную выше сумму. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО», по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 2 200 000 рублей. Страховая премия в сумме 141 680 рублей уплачена истцом страховщику. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - по калькуляции эксперта страховщика. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, с условиями страхования он ознакомлен, Правила страхования им получены. Как определено в п.4.2.2 Правил, риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными событиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из объяснений стороны истца в суде следует, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, на расчетный счет, указанный им в заявлении о наступлении страхового случая не перечислено, что суд считает фактическим отказом в таковом. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, возмещение ущерба производится по калькуляции эксперта, что особо оговорено в полисе страхования. Из отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Ф.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ОСАО «Россия», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 916 рублей. Однако в указанном размере ответчиком страховая выплата истцу не произведена. Истец просит определить размер страхового возмещения, исходя из стоимости оплаченного им фактического ремонта в авторизованном дилере ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в сумме 480 298 рублей 78 копеек. Заключенным договором возмещение страхователю фактически понесенных расходов на ремонт не предусмотрено, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, а истец на таковом не настаивал. Из буквального толкования условий полиса о механизме расчета страхового возмещения, и раздела 11 Правил страхования, следует, что страховое возмещение подлежит к расчету исходя из калькуляции эксперта по ценам организации, осуществляющей ремонт автомашин данной марки. Ссылку ответчика на необходимость применения средних цен для ремонта автомашин данной марки следует признать ошибочной, поскольку это не предусмотрено ни договором страхования, ни Правилами страхования. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 437 734 рубля 11 коп., исходя из расценок авторизованного дилера ЗАО «Мерседес Бенц РУС». Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат ни договору страхования, ни Правилам страхования. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 437 734 рубля 11 коп., а также 1500 рублей расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия, подтвержденные документально. В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сторона истца в судебном заседании определила срок начала периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ были представлены платежные документы по ремонту + 23 рабочих дня для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в таковой, предусмотренные п.п.10.2.2,10.2.3 Правил страхования), окончание которого как определил истец на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в количестве 85 дней. Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) на дату предъявления иска в суд. Поскольку ответчиком нарушен указанный срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 296 рублей 00 коп. (439 234,11 руб. Х 8% : 360 дней Х 85 дней просрочки). Оснований для применения в данной части положений ст.333 ГК РФ суд не находит. При этом расчет истца содержит арифметическую ошибку при расчете размера процентов, в связи с чем судом во внимание не принимается. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также пропорционально со сторон расходы по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск В.К.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу В.К.С. страховое возмещение в сумме 439 234 рубля 11 копеек, 8 296 рублей 00 копеек процентов, 7 675 рублей 30 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 455 205 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска В.К.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №К от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с В.К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 650 (шестьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №К от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года: Судья О.Н.Буторин