«17» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 49 482 рублей 83 коп., денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец. Просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, изменил исковые требования. Просил взыскать по тем же основаниям 55 253 рубля 40 коп. страхового возмещения, 5667 рублей расходов по оценке ущерба, судебные расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца К.М.А. по доверенности, измененный иск поддержал.

Представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, указывает, что страховое возмещение истцу выплачено в обоснованном размере.

Третье лицо П.М.С. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 230 000 рублей. Страховая премия в размере 19 320 рублей уплачена истцом ответчику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».

Ответчик признал случай страховым, и на основании Отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46523 рубля 60 коп.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ИП К.А.А. С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 680 рублей 43 коп.; по заключению того оценщика с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ - 93 297 рублей 31 коп.; по дополнению к отчету от ДД.ММ.ГГГГ - 7 298 рублей 24 коп. Таким образом размер ущерба - 100 595 рублей 55 коп. Расходы по оценке ущерба составили 5 667 рублей.

В связи с наличием расхождений у сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 777 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 55 253 рубля 40 копеек (101 777 рублей 00 копеек - 46 523 рубля 60 копеек выплаченного ответчиком страхового возмещения) и 5 667 рублей по оплате экспертиз, всего 60 920 рублей 40 коп.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истцов в них участвовал К.М.А., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП К.М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 9 000 рублей с каждого из ответчиков (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1500 рублей за составление иска и заявлений об увеличении цены иска).

С ответчика в пользу ООО «Респект» надлежит взыскать 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ш.А.С. страховое возмещение в сумме 60 920 рублей 40 копеек, 9 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1885 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 71 805 (семьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы, счет №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин