Дело № 2-621/2011                                                                      19 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Н.В.М. и К.В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения - ОСАО «Ингосстрах»), Н.В.М. и К.В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 357862 рубля 28 копеек. Свои требования мотивировало тем, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий К.Н.В., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Виновными в данном ДТП были признаны Н.В.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, и К.В.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. На основании договора страхования автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила 356954 рубля 37 копеек, кроме того, ОАО «ВСК» возместило К.Н.В. расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь К.Н.В. имел к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Н.В.М. и К.В.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца О.К.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 42027 рублей 33 копейки, с Н.В.М. - 302415 рублей 39 копеек.

Представитель истца СОАО «ВСК», ответчики Н.В.М. и К.В.И., а также третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. с заявлением не согласилась, представила отзыв.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Архангельский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СОАО «ВСК», в отношении автомашины «<данные изъяты>, собственник К.Н.В. по риску КАСКО, страховая сумма 704300 рублей (л.д.9).

Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 99 км автодороги Архангельск-Мезень Н.В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при разъезде со встречной автомашиной «<данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, автомашины получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.И. также не обеспечил необходимый боковой интервал при разъезде со встречной автомашиной «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак с478кв/29, чем нарушил п.9.1.0 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ГИБДД при УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

По ходатайству ответчика Н.В.М. по делу была назначена экспертиза с целью установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать, руководствуясь п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на сторону встречного движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при условии соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по своей правой стороне проезжей части, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать взаимодействия с ним путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требования пункта 10.1 ПДД РФ; при движении автомобиля <данные изъяты> перед столкновением по своей правой стороне проезжей части в действиях водителя данного автомобиля не усматривается несоответствие требованию пункта 9.10 ПДД РФ; при движении автомобиля <данные изъяты> перед столкновением по стороне встречного движения в действиях водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п.9.10 ПДД РФ (л.д.115-118).

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками. Учитывая, что при проведении данной судебной экспертизы, экспертам были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Н.В.М.

По заявлению К.Н.В. случай был признан страховым, автомобиль «<данные изъяты>, был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир-Архангельск», стоимость ремонта составила 356954 рубля 37 копеек (л.д.22-30).

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей (л.д.15-16).

Как следует из Письма ОАО АКБ «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу К.Н.В. (л.д.14).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. возмещено 356954 рубля 37 копеек - ремонт автомобиля в ООО «Автомир-Архангельск» и 8000 рублей - в возмещение дополнительных расходов (л.д.7).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.17).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» за вычетом износа заменяемых частей, а также расходы на эвакуацию автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 330323 рубля 11 копеек (л.д.31-56).

По ходатайству ответчика Н.В.М. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».

Согласно заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляла 341026 рублей 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 336442 рубля 72 копейки (л.д.123-128).

Следовательно, в порядке суброгации подлежит взысканию 344442 рубля 72 копейки (336442,72 руб. + 8000 руб.).

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение К.В.М. в размере 73630 рублей 52 копейки (ДД.ММ.ГГГГ - 61268 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 4008 рублей).

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.В.И. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 8354 рубля 27 копеек.

А также решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.Н.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35987 рублей 88 копеек (л.д.81-84).

Следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит оставшаяся сумма в пределах лимита страховой ответственности - 42027 рублей 33 копейки (160000 рублей - 73630,52 руб. - 35987,88 руб. - 8354,27 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба СОАО «ВСК» составил 344442 рубля 72 копейки, 42027 рублей 33 копейки подлежит возмещению ОСАО «Ингосстрах», следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Н.В.М. в пользу СОАО «ВСК» 302415 рублей 39 копеек в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6778 рублей 62 копейки. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возврат госпошлины подлежит взысканию 1460 рублей 82 копейки, с ответчика Н.В.М. - 5317 рублей 80 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика Н.В.М. по данному делу были назначены и проведены экспертизы, расходы на проведение экспертиз составили 5603 рубля 20 копеек и 2801 рубль 60 копеек. Из материалов дела усматривается, что Н.В.М. за проведение экспертиз оплачено лишь 2801 рубль 60 копеек.

Оставшиеся расходы на основании ходатайства «ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчиков (с ОСАО «Ингосстрах» 683 рубля 59 копеек, с Н.В.М. - 4919 рублей 61 копейка) с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 42027 рублей 33 копейки и в возврат госпошлины 1460 рублей 82 копейки, всего 43488 рублей 15 копеек.

Взыскать с Н.В.М. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 302415 рублей 39 копеек и в возврат госпошлины 5317 рублей 80 копеек, всего 307773 рубля 19 копеек.

В иске к К.В.И. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 683 рубля 59 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Н.В.М. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 4919 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                      В.Б. Беляков