Дело № 2-2938/2011 Именем Российской Федерации Решение 16 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после неоднократной замены установил на его автомобиль <данные изъяты>, ветровое стекло, которое имеет такой же дефект как и предыдущие стекла, а именно оно искажает форму и очертания видимых сквозь него предметов, многократно дублируя изображение фар встречных автомобилей, особенно находящихся в движении и в темное время суток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Аксель-Норд» претензию, в которой повторно просил возместить причиненные ему убытки, а также просил заменить стекло на качественное. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию данные требования удовлетворять отказался. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 5658 руб. 80 коп., убытки в размере 41500 руб., пени за просрочку исполнения требования о возмещения убытков в размере 5297 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика заменить ветровое стекло на стекло надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца привлечена К.М.В., собственник автомобиля, в качестве третьего лица привлечено ООО «Глас-Бор», которое осуществило поставку установленного на автомобиль истца ветрового стекла, а также в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Г.С.Э., первоначально осуществлявший замену стекла. При рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили: К.М.В. просила обязать ООО «Аксель-Норд» произвести замену ветрового стекла, взыскать пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 083 руб., убытки в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., К.А.В. просил взыскать с ООО «Аксель-Норд» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истцы К.А.В., К.М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов А.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что имеющийся дефект препятствует безопасному использованию автомобиля. Полагал, что ответчик также должен компенсировать его доверителям убытки, которые были связаны с тем, что отец К.А.В., находящийся в состоянии, требующим ежедневного постороннего ухода, проживает отдельно, и машина необходима для осуществления данного ухода за ним. Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Х.И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара необоснованно, поскольку замена стекла была произведена К.А.В. бесплатно, в рамках «акта доброй воли» общества, поэтому рассчитываться она может исключительно, исходя из суммы в 0 руб. Требования, связанные с возмещением убытков, также считает необоснованными, так как отец К.А.В. проживает в одном городе со своим сыном и его семьей, в связи с чем у истцов имелась возможность и без использования личного транспортного средства осуществлять уход за родственником. Настаивает на том, что К.А.В. ненадлежащий истец по спору, поскольку собственником автомобиля является К.М.В. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела недостатков в ветровом стекле установлено не было. Так, со своей стороны обществом были представлены соответствующие документы, подтверждающие качество стекла, до установки на транспортное средство работники представляемого им юридического лица проверяли стекло на предмет наличия каких-либо дефектов, при получении автомобиля К.А.В. претензий к выполненной работе и качеству ветрового стекла не высказал. Истцы же, по его мнению, напротив, не представили допустимых доказательств, подтверждающих наличие заявленных недостатков. Экспертизу, проведенную по делу, считает недопустимым доказательством, поскольку специальные измерительные приборы при исследовании не использовались, методика, предусмотренная соответствующим ГОСТом, не соблюдалась, в частности установлены допустимые значения искажения изображения, вместе с тем специалистами градусы отклонения изображения не измерялись, в связи с чем допустимость отклонений не оценивалась, кроме того, эксперт С.П.А. специалистом по оптическим свойствам стекла не является. Более того, необоснованным считает привлечение к участию в проведении экспертизы эксперта П.В.Е., поскольку последний не является сотрудником Агентства, привлечен к исследованию на основании гражданско-правового договора, в то время как проведение экспертизы поручалось только С.П.А. Представитель третьего лица ООО «Глас-Бор», индивидуальный предприниматель Г.С.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с К.А.В. К.М.В. приобретен в ООО «ЛЕО» автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. уполномочила К.А.В. управлять и пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, представлять ее интересы в органах ГИБДД, а также при проведении ремонта и технического обслуживания в сервисных организациях. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, о чем был составлен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» акт. Страховое возмещение, подлежащее выплате К.М.В., составило 20 0003 руб. 50 коп. Владельцу было предложено провести ремонт автомобиля в автосервисе СтАС ИП Г.С.Э. К.М.В. предоставили автомобиль для ремонта в автосервис СтАС ИП Г.С.Э. В материалах дела имеется договор на выполнение ремонтных работ с ИП Г.С.Э. в атосервисе СтАС, в том числе по замене ветрового стекла (т.1. л.д. 89). Тот факт, что первоначально К.М.В. обратились к ИП Г.С.Э. для производства работ по замене стекла подтверждается указанным выше договором и сторонами по делу не оспаривается. На ремонт автомобиля К.М.В. ИП Г.С.Э. страховой компанией были перечислены 20003 руб. 50 коп. ИП Г.С.Э. на автомобиле К.М.В. неоднократно были произведены заменены ветровых стекол, качество которых К.М.В. не устраивало. В связи с чем, К.А.В. обратился в ООО «Аксель-Норд» для замены ветрового стекла. ООО «Аксель-Норд», являющимся уполномоченным партнером ООО «Тойота Мотор», на автомобиле истцов было установлено оригинальное ветровое стекло. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился к ООО «Аксель-Норд» с претензией о безвозмездном повторном выполнении работы и установки нового ветрового стекла, а также о возмещении расходов по аренде автомобиля в размере 17000 руб. В обоснование претензии указал, что установленное ветровое стекло искажает изображение, удваивает его. При движении навстречу автомашин с включенными фарами, изображения их световых приборов разделяются на 2-3 изображения, поэтому не представляется возможным точно определить количество транспортных средств, движущихся с включенными фарами по встречной полосе, и расстояние до них. В связи с чем в сумерки и в темное время суток на автомобиле ездить опасно (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что на автомобиль установлено оригинальное ветровое стекло, что подтверждено Сертификатом соответствия и приложением к нему, установка стекла произведена надлежащим исполнителем с соблюдением технологии по вклейке стекла, однако в рамках «акта доброй воли» предложили безвозмездно произвести замену ветрового стекла на аналогичное ветровое стекло фирмы производителя Pilkington (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия К.А.В. произвело замену ветрового стекла, установив на транспортное средство стекло фирмы производителя Pilkington, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.15) и письменным соглашением исполнителя с К.А.В. (л.д.66). Данное стекло было поставлено ООО «Аксель-Норд» ООО «Глас-Бор» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб., выставленный ООО «Глас-Бор» для оплаты ООО «Аксель-Норд» ветрового автомобильного стекла для транспортного средства <данные изъяты>, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Глас-Бор» и принятии ООО «Аксель-Норд» указанного стекла (л.д.67, 68 соответственно). На следующий же день (ДД.ММ.ГГГГ) К.А.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что установленное ветровое стекло по качеству аналогично замененному, также искажает изображение, удваивает его. Потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии безвозмездного повторного выполнения работы и установки нового ветрового стекла, выплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., возмещении расходов по аренде автомобиля в сумме 29500 руб. (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Согласно заключению экспертов Агентства криминалистической экспертизы П.В.Е. и С.П.А. установленное на исследованный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ветровое стекло имеет производственный (заводской) дефект, выражающийся в визуальном эффекте (в пасмурное, сумеречное и темное время суток, с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, на площади ветрового стекла, указанной в исследовательской части заключения) двойного и тройного изображения света фар и габаритных огней автомобилей, движущихся во встречном и попутном для водителя автомобиля <данные изъяты> направлении, из-за чего создается впечатление зрительного обмана, что движется не одно, а два-три транспортных средства. Это не соответствует требованиям ГОСТ Р 41.43-2005 (Правила ЕЭК ООН №43/. Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах), в частности, пункта 8.1.4.3 «Испытание на раздвоение изображения», и требованиям ГОСТ 5727-88 (Стекло безопасное для наземного транспорта), в частности, пункта 2.1 «Изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке ГОСТ 5727-88». Таким образом, установленное ответчиком на транспортное средство <данные изъяты>, ветровое стекло имеет производственный дефект. Ответчиком обратное по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Вместе с тем, как следует из материалов дела замена ветрового стекла производилась на основании акта доброй воли, безвозмездно. Производя безвозмездную замену ветрового стекла ООО «Аксель-Норд», действовал на основании Устава и Договора уполномоченного партнера, заключенного с ООО «Тойота Мотор», в целях поддержания авторитета торговой марки «Тойота». К.М.В. какого-либо договора об оказании возмездных услуг, купли-продажи с ООО «Аксель-Норд» не заключали, денежных средств за замену ветрового стекла ООО «Аксель-Норд» не оплачивали. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Заключенное между К.А.В. и ООО «Аксель-Норд» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение (т.1. л.д. 66) подтверждает, что обязательства сторон носили безвозмездный характер, что ООО «Аксель-Норд» действовало исключительно «по акту доброй воли». Каких-либо договорных отношений в рамках сотрудничества по осуществлению ремонта автомобилей между ООО «Аксель-Норд» и ИП Г.С.Э., на основании которых обязательство ИП Г.С.Э. по ремонту автомобиля К.М.В. могло бы перейти к ООО «Аксель-Норд», нет. Доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что замена ветрового стекла на автомобиле К.М.В. производилась не в рамках технического обслуживания автомобиля. ООО «Аксель-Норд» не является представителем изготовителя, либо продавца автомобиля <данные изъяты>, приобретенного К.М.В. ООО «Аксель-Норд» не является представителем исполнителя услуг по ремонту автомобиля. В обоснование своих требований, определяя основание иска, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Преамбула данного Закона РФ также определяет основные понятия, используемые в настоящем Законе: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу указанных положений ООО «Аксель-Норд» продавцом, изготовителем, исполнителем, либо их представителями по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является. Таким образом, на ответчика не могут быть возложены меры ответственности, предусмотренные данным законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда. Истцы в обоснование иска ссылаются, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Между тем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину. При этом также необходимо учитывать, что причинная связь - это такая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истцов применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для них последствиями, в связи с чем в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Доказательств того, что убытки К.М.В. в виде расходов на аренду другого автомобиля, вызванные невозможностью использовать автомобиль <данные изъяты>, возникли по вине ответчика, суду стороной истцов применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Гражданское законодательство не содержат положений, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков, неустойки, повторного выполнения работ на лицо, производившее оказание услуг безвозмездно. (глава 39 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения, возникающие из возмездного оказание услуг). Также такие обязательства не могут возникнуть из договора дарения (глава 32 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о замене стекла к ИП Г.С.Э., производившему на возмездной основе данные ремонтные работы. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.М.В. к ООО «Аксель-Норд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.