Дело № 2-2097/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «10» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании недействительным пункта 3 протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Ч.В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее - ООО «Октябрьский») о признании недействительным п. 3 протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет по статье «содержание мест общего пользования» за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В конце ноября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 по инициативе управляющей компании ООО «Октябрьский» было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, которое оформлено в виде протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что собрание проведено с многочисленными нарушениями. Так, не были соблюдены требования ст. 45, ст. 47 ЖК РФ, а именно: за 10 дней до предстоящего голосования собственники не были письменно уведомлены о повестке дня собрания; не соблюдена процедура созыва собрания; допущены нарушения при подсчете голосов. Указанное является основанием для признания решения общего собрания, принятого по третьему вопросу повестки дня об изменении размера платы по статье «содержание мест общего пользования», недействительным. Кроме того, собственники квартир № и № не принимали участие в голосовании, но бланки для голосования были заполнены, подписаны без ведома собственников и их голоса учитывались при принятии решения по вышеуказанному вопросу. Также Ч.В.П. ссылалась на то, что в ходе подсчета голосов счетной комиссией площади квартир учитывались полностью, в то время как в ряде случаев голосовали собственники, обладающие лишь долей в праве собственности на данные квартиры. В судебном заседании истец Ч.В.П. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. При этом обращала внимание на то обстоятельство, что после голосования в управляющей компании ей были переданы результаты подсчета голосов, из которых видно, что во внимание принимались доли каждого голосовавшего в праве собственности на жилое помещение. К судебному заседанию представители ответчика подготовили совершенно другой расчет. После выявления в нем ошибок, был составлен новый расчет, который не соответствует первоначально произведенному. Представители ответчика З.Е.В., К.Д.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указав, что требования к проведению общего собрания собственников жилья, проходившего в форме заочного голосования, соблюдены в полном объеме. Голосование проводилось в заочной форме в течение 9 календарных дней, что позволило проголосовать большинству собственников помещений многоквартирного дома. Также обращали внимание, что в <адрес> проживает сын собственника жилого помещения, который пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком, и оплачивает их, в связи с чем именно он заполнял бюллетень и голосовал за повышение тарифов. Кроме того, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, в случае, когда в голосовании принимал участие собственник, обладающий долей в праве общей долевой собственности в помещении, при подсчете голосов следует учитывать всю площадь жилого помещения, как если бы голосовали все собственники. В связи с этим, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мэрия г. Архангельска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение вопроса по существу спора на усмотрение суда. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Ч.В.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.П. и ООО «Октябрьский» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений и нанимателей жилья по адресу: <адрес>, на котором присутствовал 21 человек, включая истца. На нем директор ООО «Октябрьский» О.Д.С. разъяснил необходимость повышения тарифов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Октябрьский» проведено общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены в виде протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования. Из упомянутого протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 61 собственник жилья, обладающий 1971, 64 кв.м, что составляет 57,6% от общего числа собственников помещений. По третьему вопросу повестки дня собрания «Об изменении размера платы по статье содержание мест общего пользования - 7 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ» проголосовали «за» - 50,3% голосов, «против» - 48,2 % голосов, «воздержались» - 1,5% голосов. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку Ч.В.П. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовала против принятия решения по третьему вопросу повестки дня собрания о повышении тарифов на содержание мест общего пользования, то вправе оспаривать принятое решение в данной части. Полагая, что решение по упомянутому вопросу принято с существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания, истец ссылался на отсутствие заблаговременного извещения о дате собрания, уведомления о повестке дня собрания, отсутствие кворума для принятия решения. Проверяя соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом, согласно ч.ч. 1-3 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в совокупности, следует, что правом принимать участие в голосовании на общем собрании обладают исключительно собственники помещений. При этом голосовать они могут как лично, так и через своих представителей, полномочия которых должны быть оговорены в законе или закреплены в письменной доверенности, как того требуют положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в голосовании принимали участие лица, которые являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом доверенности, которые предоставляли бы им полномочия действовать от имени остальных собственников помещений, со стороны ответчика суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости при определении кворума для принятия решения по третьему вопросу повестки дня собрания об изменении тарифов на содержание мест общего пользования учитывать голоса собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. При этом суд не соглашается с расчетом ответчика, т.к. в нем допущены арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, в том числе бюллетеней для голосования, при подсчете голосов участвовавших в общем собрании пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, всего приняли участие в голосовании собственники 1939,29 кв.м. При этом суд учитывает, что собственники квартир №№ 3, 5, 8, 10, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 35, 37, 39, 42, 54, 61, 69, 73, 74 голосовали в пределах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Всего по третьему вопросу повестки дня общего собрания «за» повышение тарифа за содержание мест общего пользования проголосовали собственники, обладающие 970,21 кв.м. общей площади жилых помещений в доме, что составляет 50,03 % от общего числа присутствующих на собрании лиц. Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит учету при определении кворума для принятия решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания бюллетень собственника <адрес>, т.к. он не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. В нем не указано полностью имя и отчество проголосовавшего лица, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на данную квартиру. Согласно представленного истцом в материалы дела заявления Б.Е.А. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес>. Поскольку доказательств наличия у Б.Е.А., чья фамилия указана в спорном бюллетене, полномочий действовать от имени собственника квартиры Б.Е.А. на общем собрании и голосовать за нее по вопросам повестки дня собрания не представлено, суд считает необходимым исключить данный бюллетень из расчета при голосовании. Также суд соглашается с позицией истца о невозможности учитывать при принятии решений бюллетеня Ж.М.А., являющегося собственником <адрес> вышеуказанном доме, т.к. из представленного им заявления следует, что в спорном общем собрании собственников помещений в доме он участия не принимал. Данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, без учета голосов собственников <адрес>, согласно бюллетеням собственников квартир, проголосовавших «за» по третьему вопросу повестки дня, кворум для принятия решения достигнут не был. При этом фактически приняли участие в голосовании собственники, обладающие голосами пропорционально 1855,29 к.м, из которых «за» по указанному вопросу проголосовали 886,21, что составляет 47,77 %. Указанное является основанием для признания недействительным п. 3 «Об изменении размера платы по статье «содержание мест общего пользования» - 7,60 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ» протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, принятого по данному вопросу решения. При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости учитывать голос собственника, обладающего долей в праве собственности на жилое помещение, как проголосовавшего от имени всех собственников квартиры. Положения ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, не подлежат применению при разрешении данного спора. Указанная норма закона регламентирует правоотношения между супругами, тогда как стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что все участники долевой собственности на квартиры в <адрес> являются супругами. Более того, требования указанной статьи, равно как ст. 253 Гражданского кодекса РФ, на которую также ссылались представители ответчика, распространяются на случаи распоряжения находящимся в общей долевой собственности имуществом, тогда как голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме к ним не относится. Положения ст. 31 ЖК РФ ответчиком ошибочно толкуются как полностью уравнивающие права собственника жилого помещения и совместно проживающих с ним членов семьи. Вместе с тем, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ предоставляет право участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме исключительно собственникам или действующим от их имени и в их интересах на основании доверенности представителям. При этом данное право не является производным от права пользования жилым помещением и потребления услуги по содержанию мест общего пользования, о чем указывали представители ответчика в судебном заседании, а представляет собой одно из правомочий собственника помещения в доме. Разрешая возникший спор, суд также полагает необходимым учесть позицию собственников квартир № К.А.Е., обладающей 1/3 долей в праве собственности; № С.Л.А., обладающей 1/2 долей вправе собственности; № Х.Л.А. - 1/2 доли в праве собственности; № П.В.И. - 1/4 доли в праве собственности; № Т.Е.К. - 1/5 доли в праве собственности; № Р.С.П. - 1/2 доли в праве собственности, которые в заявлениях указывали о голосовании по третьему вопросу дня повестки общего собрания в пределах своей доли. Представленные стороной ответчика заявления от имени собственников квартир № Р.С.П., № Т.А.Н., № Н.М.И., № С.Ю.А., свидетельствующие о том, что, принимая участие в голосовании собственников помещений в доме, они действовали в рамках ст. 35 СК РФ с согласия супруга и иных членов семьи, являющихся собственниками квартиры и об известности им положений ст. 44-48 ЖК РФ, не являются надлежащими доказательствами полномочий действовать от имени иных собственников жилого помещения. В силу положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, полномочия представителя собственника должны быть закреплены в законе или в составленной в письменной форме доверенности. Поскольку закон не предоставляет права членам семьи собственника или иным сособственникам жилого помещения участвовать без доверенности в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, их голоса подлежат учету пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Суд также отвергает довод представителей ответчика об отсутствии у Ч.В.П. законных оснований действовать в интересах собственников квартир № и № без доверенности. Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, существенные нарушения процедуры проведения общего собрания затрагивают ее права и законные интересы, поскольку влекут обязанность нести расходы по статье «содержание мест общего пользования» в большем размере. При этом, являясь собственником <адрес>, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ она имела право оспаривать принятое на общем собрании собственников помещений в доме решение, обратившись в суд с иском от своего имени. Поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения суд признает существенными и приходит к выводу, что решение по вопросу об изменении размера платы по статье «содержание мест общего пользования - 7,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ», то есть об увеличении размера расходов в большую сторону, повлекло за собой причинение убытков истцу, основания для оставления в силе такого решения отсутствуют. При этом ссылки стороны ответчика на обоснованность увеличения данного тарифа в связи с инфляцией об обратном не свидетельствуют. При таких обстоятельствах на ООО «Октябрьский» лежит обязанность произвести Ч.В.П. перерасчет по статье «содержание мест общего пользования» за декабрь, 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в размере 798 руб. 36 коп., который ответчиком оспорен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ч.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании недействительным пункта 3 протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет - удовлетворить. Признать недействительным пункт 3 «Об изменении размера платы по статье «содержание мест общего пользования» - 7,60 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ» протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» произвести Ч.В.П. перерасчет платы по статье «содержание мест общего пользования» за декабрь, 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в размере 798 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.