«07» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о понуждении к производству косметического ремонта подъезда, переключению полотенцесушителей, УСТАНОВИЛ: М.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее по тексту - ООО «Связькабельстрой-2») о понуждении к производству косметического ремонта подъезда, переключению полотенцесушителей, установке перекрывающего движение автотранспорта заграждения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет управление домом <адрес> г. в Архангельске, в котором проживает истец, но свои обязанности надлежащим образом не исполняет. После обращения жильцов дома в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка жилого дома и по фактам ненадлежащего его содержания ООО «Связькабельстрой-2» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, часть недостатков не была устранена в установленный срок, что побудило истца обратиться в суд с данным иском. При этом он просил обязать ответчика выполнить косметический ремонт подъезда № в <адрес>, переключить полотенцесушители с системы отопления на систему горячего водоснабжения, установить на придомовой территории заграждение, препятствующие проезду автотранспорта. В судебном заседании истец М.В.А. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. При этом обращал внимание суда на то, что в третьем подъезде дома, где он проживает, также имеется неисправность люка мусоропровода, который закреплен на гвоздях, наличие в доме грызунов, что также необходимо устранить силами управляющей организации. Представитель ответчика ООО «Связькабельстрой-2» С.Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась. Факт наличия в третьем подъезде дома, в котором проживает истец, следов протечек, местами неисправности напольной плитки, она не оспаривала. Вместе с тем, обращала внимание суда на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора в суде указанные недостатки были устранены путем выполнения подрядной организацией ООО «Связькабельстрой-1» ремонтных работ. По устной просьбе истца был произведен ремонт люка мусоропровода, дератизация в подвале дома, отлов грызунов. Исковые требования в части переключения системы полотенцесушителей на водоснабжение считала не подлежащими удовлетворению, т.к. дом был принят в управление с их устройством на системе отопления. Любые работы по ее изменению представляют собой реконструкцию и могут быть произведены только по решению общего собрания собственников и за счет их денежных средств. Требование об установке заграждения также полагала не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что данный вопрос на общем собрании собственников помещений в доме не обсуждался и решение по нему не принималось. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, мэрия г. Архангельска своего представителя в суд не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено, что М.В.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ООО «Связькабельстрой-2» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Из вышеизложенного следует, что собственникам жилых помещений, в том числе истцу, в многоквартирном <адрес> наряду с принадлежащими им жилыми помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на перечисленное общее имущество многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Подобные положения содержатся в п. 2 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.5.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между М.В.А. и ООО «Связькабельстрой-2», последнее обязано выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты. Согласно п. 2.5.8. договора управления, управляющая организация также обязана обеспечивать поддержание технического состояния дома не ниже уровня, в котором многоквартирный дом был передан управляющей организации для обслуживания, с учетом естественного физического износа. По жалобе жильцов дома Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка жилого <адрес>, по итогам которой ООО «Связькабельстрой-2» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений. По ходатайству ООО «Связькабельстрой-2» о переносе сроков устранения части выявленных в ходе проверки нарушений ГЖИ Архангельской области выдало ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ № С-02/322/1, в котором установило срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № С-02/322/1 установлено невыполнение пунктов 4, 7, 13 предписания ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе не устранены следующие нарушения: неисправность отмостков в районе подъездов №, 4; наличие следов протечек на потолках и стенах в лестничных клетках подъездов № (9, 8 эт.), № (9, 8, 4 эт.); отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов №, 3, 4. В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок ООО «Связькабельстрой-2» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности. Таким образом, факт наличия протечек на потолках и стенах в лестничных клетках подъезда №; отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъезда № подтвержден материалами дела. Разрешая требование истца о проведении текущего ремонта в подъезде ; <адрес>, суд исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждается пояснениями истца, изложенными в судебном заседании, его требование о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт в подъезде <адрес> основано на необходимости устранения выявленных ГЖИ Архангельской области при проведении проверки в 2009 году нарушений. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено произвести в присутствии истца обследование технического состояния подъезда № в <адрес> на предмет выявления на момент осмотра недостатков, указанных в акте ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника производственного участка ООО «Связькабельстрой-1» (подрядной организации), инженера производственного участка, мастера производственного участка, собственников двух квартир в подъезде № вышеуказанного дома, следует, что лестничные клетки подъезда № <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. При этом был обнаружен ряд недостатков: в районе 8 этажа выявлены старые следы залития потолка - 0,4 кв.м; в районе 1 этажа выявлены незначительные отслоения масляного окрасочного слоя на стенах; на 4 этаже в районе прохождения трубопровода внутреннего ливнестока наблюдаются старые следы залития на стене с клеевой окраской - 0,1 кв.м; на полу наблюдается отслоение метлахской плитки - 11 шт. (1,1 кв.м). Вместе с тем, как видно из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы в подъезде № <адрес>: устранение следов залития на стенах лестничных клеток, ремонт полового покрытия лестничных клеток (метлахская плитка). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при устранении следов залития в подъезде были произведены малярные и штукатурные работы. При этом при составлении акта выполненных работ присутствовал собственник <адрес>, т.к. истца не удалось застать дома (звонили в дверь его квартиры, но никто не открыл). Поскольку упомянутый подъезд находится в удовлетворительном техническом состоянии, учитывая добровольное устранение ответчиком выявленных недостатков, в том числе указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны истца и других собственников помещений в данном подъезде обращений в адрес управляющей компании с заявлением о проведении текущего ремонта подъезда в целом, требования истца о понуждении ответчика к выполнению косметического ремонта подъезда удовлетворению не подлежат. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о понуждении ответчика переключить полотенцесушители с системы отопления на систему горячего водоснабжения, суд исходил из следующего. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при передаче дома в управление ООО «Связькабельстрой-2» от МУП «Жилкомсервис» никакой технической и проектной документации на <адрес>, за исключением технического паспорта, передано не было. Поскольку <адрес> года постройки обнаружить на него проектную документацию, касающуюся в том числе устройства инженерных систем отопления и водоснабжения, не представляется возможным. С момента приема дома на содержание и до настоящего времени работ по переустройству системы отопления и водоснабжения, в том числе изменения принципа работы системы полотенцесушителей, со стороны ООО «Связькабельстрой-2» не производилось. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства добыто не было и на их наличие стороны не ссылались. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Поскольку так называемое истцом переключение системы полотенцесушителей, являющихся частью системы отопления, к системе горячего водоснабжения, возможно произвести исключительно в рамках реконструкции инженерных сетей дома, то решение об этом может быть принято только на общем собрании собственников помещений в доме. В связи с тем, что вопрос об изменении системы работы полотенцесушителей путем реконструкции инженерных сетей предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений в доме не являлся и решение по нему не принималось, законные основания для возложения такой обязанности на ответчика отсутствуют. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части установки заграждения, препятствующего проезду автотранспорта. В силу пп. 3 п. 1 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, также входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме. Доказательств того, что собственники помещений в доме, в котором проживает истец, приняли решение об установке заграждения на пешеходной дорожке в пределах дворовой территории, суду представлено не было. При этом суд полагает, что до принятия собственниками дома соответствующего решения об установке заграждения интересы истца, считающего необходимым ограничить движение транспортных средств по пешеходной дорожке во дворе дома, будут защищены путем установки дорожного знака №.5. «Пешеходная дорожка», техническое задание на установку которого подготовлено и выдано Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Архангельску в адрес УДиМ департамента мэрии г. Архангельска, как это следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о понуждении к производству косметического ремонта подъезда, переключению полотенцесушителей с системы отопления на систему горячего водоснабжения, установке на придомовой территории заграждения, препятствующего проезду автотранспорта, - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.