Дело № 2-1615/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска, открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №», открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение,

установил:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к мэрии г. Архангельска, открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №» (далее - ОАО «ЛДК №»), открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (далее - ОАО «КоТЭК) об обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение МОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя Советского Союза ФИО12далее - Школа №) в соответствии с государственными стандартами. В обосновании требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в учебных классах Школы № были сделаны замеры температуры воздуха и установлено ее несоответствие нормативам на 3-4 градуса ниже нормируемых величин в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02. При этом истец полагал, что на каждого из ответчиков необходимо возложить обязанность ежегодно в течение отопительного сезона обеспечивать Школу № теплом, в соответствии с государственными стандартами.

В процессе рассмотрения спора в суде по ходатайству прокурора Соломбальского района г. Архангельска было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ОАО «КоТЭК» обеспечить надежную, бесперебойную и качественную поставку тепловой энергии в Школу № ежегодно в течение отопительного сезона в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами; поддерживать необходимый гидравлический режим работы тепловых сетей и температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с установленными температурными графиками, в зависимости от температуры наружного воздуха; содержать тепловые сети, ведущие к Школе № в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Прокурор также просил обязать ОАО «ЛДК №» поставлять тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с договорными отношениями ОАО «КоТЭК», поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимый гидравлический режим работы тепловых сетей, среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком в отопительный период; обеспечить надежную качественную поставку тепловой энергии в место поставки - до ограждения территории ОАО «ЛДК №» в тепловые сети, арендуемые ОАО «КоТЭК», ежегодно в течение отопительного сезона в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами.

Истец просил возложить на мэрию г. Архангельска обязанность обеспечить теплоснабжение Школы № ежегодно в течение отопительного сезона в соответствии государственными стандартами.

Прокурор просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ОАО «ТГК-2» и обязать его отпускать тепловую энергию в горячей воде в Школу № в соответствии с объемами потребления тепловой энергии, установленными условиями договорных отношений между ОАО «ТГК-2» и Школа №, и планом теплопотребления.

Данное ходатайство было удовлетворено и ОАО «ТГК-2» привлечено в качестве соответчика по делу.

Помощник прокурора Соломбальского района г. Архангельска С.Н.В. в судебном заседании заявленные требовании с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила иск ко всем ответчикам удовлетворить.

Представитель мэрии г. Архангельска Н.А.С. с иском не согласилась, ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны органов местного самоуправления обязанностей по обеспечению школы теплом: своевременное и в полном объеме финансирование, проведение капитального ремонта теплосетей и т.п.

Представители ответчика ОАО «ЛДК №» Б.В.В. и П.М.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. При этом ссылались на то, что ОАО «ЛДК №» в договорных отношениях со Школой № не состоит и, следовательно, ее прав не нарушает; отклонения от температуры теплоносителя на подающем трубопроводе в декабре 2010-январе 2011 года происходили из-за крайне низкой температуры наружного воздуха; по вине ОАО «КоТЭК», которое ненадлежащим образом содержит теплосети, допускает увеличение подпитки; систематически задерживает оплату.

Представитель ОАО «КоТЭК» Ю.Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. По его мнению, виновником ненадлежащего теплоснабжения Школы № является ОАО «ЛДК №», которое изначально не соблюдает гидравлический режим, подавая теплоноситель более низкой, чем требуется, температуры и в минимальном объеме. В связи с этим ОАО «КоТЭК» лишен возможности поставить теплоноситель надлежащего качества потребителю - Школе №. Ответчик также обращал внимание на то, что в прошедший отопительный период на теплосетях произошла одна авария, которая незамедлительно была устранена. В остальных случаях увеличение подпитки не зависит от ОАО «КоТЭК» и может быть обусловлено несанкционированными подключениями и отбором воды.

Представитель ОАО «ТГК-2», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и МОУ «СОШ №», о времени и месте судебного заседания извещены, но в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, выслушав мнении специалиста, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для обращения прокурора в суд послужило нарушение прав обучающихся в Школе № на получение образования в безопасных для жизни и здоровья условиях. Поскольку пользователями услуг образования является круг лиц, численность которого установлению не подлежит и постоянно изменяется, прокурор вправе был обратиться в суд с данным иском.

В соответствии п. 4 и п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; а в сфере образования - организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона предусмотрена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Как следует из материалов дела, в течение декабря 2010 года и января 2011 года температурный режим в помещениях Школы № значительно отличался от нормативных показателей. В связи с этим, ее руководитель неоднократно вынужден был сокращать время учебных занятий или отменять их. Указанное подтверждается копиями приказов о сокращении учебных занятий от ДД.ММ.ГГГГ № «д», от ДД.ММ.ГГГГ № «д», об отмене занятий в связи с нарушением температурного режима в школе от ДД.ММ.ГГГГ № «д», от ДД.ММ.ГГГГ № «д».

Из содержания справки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в рамках проведения проверки Школы № по факту низкой температуры в учебных помещениях следует, что в ходе проверки было выявлено утепление оконных проемов в учебных кабинетах, залах, использование переносных обогревателей. Вместе с тем из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», усматривается, что параметры микроклимата по температуре воздуха в помещениях Школы № не соответствуют СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

При проверке показаний прибора учета тепловой энергии было установлено, что температура теплоносителя на входе в школу ДД.ММ.ГГГГ составила 48,60 градусов; ДД.ММ.ГГГГ - 40,37; ДД.ММ.ГГГГ - 54,24; ДД.ММ.ГГГГ - 48,5; ДД.ММ.ГГГГ - 42,98; ДД.ММ.ГГГГ - 42,98, что не могло обеспечить надлежащее отопление помещений Школы №. Данные показания занесены в специальный журнал, копии листов которого представлены стороной истца в дело.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика мэрии г. Архангельска. Согласно представленным в дело копиям бюджетной сметы по Школе № на 2010 и 2011 годы с приложениями, образовательное учреждение своевременно получило от учредителя финансирование для оплаты коммунальных услуг, включая отопление, равно как были выделены денежные средства для текущего ремонта здания, включая ремонт инженерных систем.

В целях реализации полномочий по организации теплоснабжения, мэрией г. Архангельска были переданы в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» тепловые сети, проводился их капитальный ремонт.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает.

Факт надлежащей подготовки Школы № к зиме в процессе судебного разбирательств нашел свое подтверждение. Так, в дело представлен утвержденный ОАО «ТГК-2» акт технической готовности к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ; акт пуска теплоэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специально на то уполномоченными сотрудниками Школы № по результатам проведения проверки готовности помещений к зимнему периоду; приказом директора Школы № от ДД.ММ.ГГГГ № «д» о проведении проверки готовности помещений школы к зимнему периоду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Школы № были предприняты все необходимые меры для получения услуги по теплоснабжению надлежащего качества и в полном объеме.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, между Школой № и ОАО «ТГК-2» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 данного договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из положений п. 7.6. договора, энергоснабжающая организация за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2», у него в аренде находится часть муниципального имущества - 1 м трубы теплосетей на вводе в Школу № до прибора учета. При этом какая-либо возможность повлиять на процесс поставки теплоносителя, проконтролировать его соответствие стандартам, техническим нормативам и требованиям, отсутствует.

В период с декабря 2010 года по январь 2001 года каких-либо аварий или неисправностей на данном участке трубопровода выявлено не было. Вместе с тем, по мнению ответчика, снижение качества поступающего в Школу № теплоносителя происходит по вине иных лиц, изначально передавших его в систему теплосетей со значительным отклонением от нормативных показателей, и ненадлежащим образом содержащих теплосети.

Поскольку суд не усматривает вины ОАО «ТГК-2» в поставке в Школу № тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание положения договора купли-продажи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ОАО «КоТЭК».

В силу п. 1.1. указанного договора, ОАО «КоТЭК» обязуется поставить покупателю ОАО «ТГК-2» в точку поставки тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7. ОАО «КоТЭК» обязуется поставлять ОАО «ТГК-2» в точку поставки тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему договору для нужд отопления - в течение всего отопительного сезона, сроки которого ежегодно определяются в соответствии с действующим законодательством; для нужд горячего водоснабжения - круглогодично. Более того, ОАО «КоТЭК» приняло на себя обязательства поддерживать на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности необходимый гидравлический режим для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей покупателя, т.е. ОАО «ТГК-2».

Также продавец обязался обеспечить надежную, бесперебойную и качественную поставку тепловой энергии (в горячей воде) в точку поставки в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами; обеспечивать качество поставляемого теплоносителя (горячей воды) в точке поставки в соответствии с действующими требованиями нормативно-технических документов.

Исходя из изложенного, следует, что ОАО «КоТЭК» в рамках вышеуказанного договора приняло на себя обязательства обеспечивать контрагента и его потребителей тепловой энергией.

При этом между ОАО «КоТЭК» и ОАО «Архинвестэнерго» был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого ОАО «Архинвестэнерго» обязалось передать ОАО «КоТЭК» сроком на 11 месяцев во владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с Перечнем арендуемого имущества, являющемся неотъемлемой частью Договора для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

Исходя из положений названного договора, ОАО «КоТЭК», будучи арендатором имущества, приняло на себя обязательство производить за свой счет его текущий и аварийный ремонт. Капитальный ремонт арендованных объектов производится по заранее согласованному сторонами Графику проведения капитального ремонта, порядок возмещения затрат на проведение капитального ремонта согласуется сторонами заранее.

Фактически в рамках данного договора ОАО «КоТЭК» получило во временное владение и пользование тепловые сети и необходимое для организации теплоснабжения оборудование.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по текущему и аварийному ремонту теплотрассы по окончании отопительного сезона выполнена.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению услуги теплоснабжения ОАО «КоТЭК» заключило с ОАО «ЛДК №» договор поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить покупателю в точку поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, теплоснабжающая организация обязалась в течение всего отопительного сезона, сроки которого ежегодно определяются распоряжением мэра г. Архангельска, поставлять покупателю в точку поставки тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с Приложениями № и № к договору. Также теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности необходимый гидравлический режим работы тепловых сетей, рассчитанный покупателем (Приложение №) среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (Приложение №) в отопительный период; обеспечивать надежную бесперебойную и качественную поставку тепловой энергии в точку поставки в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами.

Согласно приложению № к договору границей балансовой принадлежности и (или) ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования покупателя и продавца является ограждение территории ОАО «ЛДК №».

Вместе с тем, как видно из копий журнала ОАО «ЛДК №» в декабре 2010 и январе 2011 года неоднократно допускались нарушения условий заключенного с ОАО «КоТЭК» договора и поставлялась некачественная тепловая энергия, т.к. температура подающей сетевой воды была ниже минимально допустимого значения. Указанное лишало возможности ОАО «КоТЭК», в свою очередь, исполнить надлежащим образом обязанность и поставить тепловую энергию надлежащего качества ОАО «ТГК-2» для дальнейшей передачи потребителям, включая Школу №.

По итогам проведенной Северным управлением Ростехнадзора проверки ОАО «ЛДК №» были выявлены нарушения в процессе отпуска теплоты с источника (паровая котельная) на потребителей по обеспечению надежности теплоснабжения, подачу теплоносителя (воды) с параметрами в соответствии с температурным графиком (приложение № к договору поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из имеющихся в деле копий входящих и исходящих телеграмм видно, что со стороны ОАО «ЛДК №» в рассматриваемый период допускались нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии, в том числе в результате аварийных ситуаций на оборудовании котельной. Данные обстоятельства подтверждаются имеющемся в деле сообщением главы администрации Маймаксанского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факты аварий на оборудовании котельной представителями ОАО «ЛДК №» не оспаривались. Вместе с тем, они обращали внимание на то, что со стороны ОАО «КоТЭК» также имеются нарушения условий договора, выражающиеся в ненадлежащем содержании теплосетей, которое влечет за собой уменьшение температуры подающей сетевой воды при прохождении по сетям. Многочисленные аварии на сетях, находящихся в аренде у ОАО «КоТЭК», вынуждают ОАО «ЛДК №» увеличивать подпитку, тем самым снижая температуру теплоносителя.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с изложенными доводами стороны ответчика ОАО «ЛДК №», поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по производству текущего и аварийного ремонта теплосетей в процессе судебного разбирательства не добыто.

До передачи теплосетей в аренду ОАО «КоТЭК» они находились во владении и пользовании ОАО «ТГК-2» на основании заключенного с мэрий г. Архангельска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которое производило текущий ремонт инженерного оборудования и теплосетей в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года и в марте, апреле 2010 года. При этом также производился капитальный ремонт арендованных котельных в 2007, 2008 годах.

Поскольку тепловые сети и оборудование были переданы в пользование ОАО «КоТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии после выполненных в апреле 2010 года ремонтных работ, объективных данных о необходимости проводить текущий ремонт сетей в течение отопительного сезона 2010-2011 года суду не представлено, ссылка представителей ОАО «ЛДК №» на неудовлетворительное состояние теплосетей не может быть признана состоятельной.

Доводы представителей ОАО «ЛДК №» о необходимости увеличения подпитки теплоносителя в период с декабря 2010 по январь 2011 в связи с авариями на теплосетях и ненадлежащим из содержанием со стороны ОАО «КоТЭК», не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил суду Ч.С.В. - старший государственный инспектор Северного управления Ростехнадзора, опрошенный судом в качестве специалиста, подпитка теплоносителя может увеличиваться не только в результате аварий на сетях, но и при несанкционированных подключениях и отборах воды. Поскольку доказательств аварий на теплосетях, находящихся во владении и пользовании ОАО «КоТЭК», со стороны ОАО «ЛДК №» представлено не было, равно как доказательств исключающих несанкционированное подключение к ним и отбора воды, оснований считать виновным в увеличении подпитки ОАО «КоТЭК» не имеется.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущенных со стороны изготовителя тепловой энергии ОАО «ЛДК №» нарушений условий заключенного с ОАО «КоТЭК» договора поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как действующих нормативов, так и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.

При этом суд учитывает, что предъявление требований о понуждении к исполнению условий договора поставки тепловой энергии является правом ОАО «КоТЭК», а не обязанностью.

Вместе с тем, нереализация со стороны ОАО «КоТЭК» предусмотренного законом права требовать от контрагента надлежащего исполнения условий договора, с учетом сложившейся специфики организации теплоснабжения потребителей, ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом нарушенное право подлежит защите.

Поскольку Школа № имеет возможность получить качественную услугу по теплоснабжению только в случае поставки теплоносителя надлежащего качества от его изготовителя ОАО «ЛДК №» посреднику ОАО «КоТЭК», а затем и ОАО «ТГК-2», суд считает возможным возложить на ответчика ОАО «ЛДК №» обязанность поставлять тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с договорными отношениями с ОАО «КоТЭК», поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимый гидравлический режим работы тепловых сетей, среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком в отопительный период; о возложении обязанности обеспечить надежную, бесперебойную и качественную поставку тепловой энергии в место поставки - до ограждения территории ОАО «ЛДК №» в тепловые сети, арендуемые ОАО «КоТЭК», ежегодно в течение отопительного сезона в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существующую специфику организации системы теплоснабжения, отсутствие между изготовителем тепловой энергии ОАО «ЛДК №» и потребителем Школой № договорных отношений не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №» о возложении обязанности обеспечить надлежащее теплоснабжение - удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №» обязанность поставлять тепловую энергию в объемах и с параметрами в соответствии с договорными отношениями с открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК», поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимый гидравлический режим работы тепловых сетей, среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком в отопительный период; о возложении обязанности обеспечить надежную, бесперебойную и качественную поставку тепловой энергии в место поставки - до ограждения территории открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №» в тепловые сети, арендуемые открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК», ежегодно в течение отопительного сезона в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами.

В удовлетворении требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК», открытому акционерному обществу «Территориальная Генерирующая компания № 2», мэрии г. Архангельска о возложении обязанности обеспечить надлежащее теплоснабжение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.