Дело № 2-1945/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к П.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.А.Л. к П.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

П.И.А. обратилась в суд с иском к П.А.Л. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что на основании договора социального найма проживает в вышеуказанной квартире. Также в ней зарегистрированы и проживают ее дети: несовершеннолетняя П.Т.А. и П.Д.А. Ответчик П.А.Л. зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней с момента расторжения брака между ними в 2000 году. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных платежей он не несет, постоянно проживает в ином жилом помещении, выехав из спорной квартиры добровольно. Поскольку по мнению истца ответчик отказался от спорного жилого помещения, то имеются основания для признания его утратившим право пользования им.

В судебном заседании истец и его представитель К.М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы в 2010 году каких-либо попыток проживать в спорной квартире он не предпринимал и жить в ней не имел намерения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.Д.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Ответчик П.А.Л. и его представитель Д.Д.С., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения иска возражали. При этом пояснили, что ответчик до 2002 года постоянно проживал в спорной квартире, там находились его личные вещи. После осуждения в период с 2002 года по августа 2010 года находился в местах лишения свободы, а после освобождения из них несколько раз по мере наличия денежных средств оплатил коммунальные услуги и пытался с бывшей супругой П.И.А. решить вопрос о пользовании жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства П.А.Л. предъявил П.И.А. встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от входной двери. В обоснование иска указал, что до осуждения в 2002 году проживал в нем постоянно. После освобождения из мест лишения свободы в 2010 году не стал жить в квартире из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой П.И.А., а также ввиду препятствий в свободном доступе в квартиру. Поскольку в период его временного отсутствия ответчик по встречному иску поменял дверь и замки, ключи от которых ему не передал, П.А.Л. не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Ответчик по встречному иску П.И.Л. с ним не согласилась, пояснив, что дверь заменила после ее взлома неустановленными лицами, а ключи не передала истцу по встречному иску, т.к. считала его утратившим право пользования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При разрешении спора судом установлено, что нанимателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является П.А.Л. Вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ вселилась и постоянно проживала П.И.А.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку вселение истца и ответчика по первоначально предъявленному иску в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, будучи членом семьи нанимателя П.А.Л. и являясь его супругой, П.И.А. при вселении в спорную квартиру приобрела равные с ним права и обязанности в отношении жилого помещения.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Октябрьского района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента осуждения в 2002 году и по настоящее время П.А.Л. в данной квартире не проживает.

Вместе с тем, его выезд из спорного жилого помещения и длительное отсутствие в нем носили вынужденный характер и были вызваны сложившимися обстоятельствами, а именно: осуждением П.А.Л. к лишению свободы сроком на 10 лет по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (02), пояснениями П.А.Л., показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.С. подтвердил, что в период времени после 2000 года общался с ответчиком, бывал у него дома в спорной квартире. В связи с тем, что П.А.Л. и К.С.П. занимались предпринимательской деятельностью, последний летом 2001 года помогал ему завозить товары домой в спорную квартиру. Кроме того, они являлись друзьями, у них были общие интересы и из спорной квартиры К.С.П. часто забирал П.А.Л. при поездках на рыбалку и охоту. Со слов свидетеля, охотничье оружие и боеприпасы хранились у ответчика в спорной квартире. Более того, в 2001 году после новогодних праздников К.С.П. был в гостях у П.А.Л., видел находящиеся в квартире его вещи, мебель, бытовую технику. Часть вещей ему приносили из спорной квартиры после освобождения из мест лишения свободы и свидетель при этом ждал его на машине, чтобы помочь их отвезти.

Ему также известно, что после проникновения в вышеуказанную квартиру, в период нахождения ответчика (истца по встречному иску) в местах лишения свободы, П.И.А. вынуждена была заменить входную дверь, установить новые замки, что ей финансово помогали делать общие знакомые. Со слов П.А.Л. свидетелю известно, что ключей от новых дверей у него нет, в квартире он не проживает по причине расторжения брака и в целях недопущения конфликтов с бывшей супругой.

Свидетель М.Ю.Г. пояснил, что являлся одноклассником П.А.Л. и часто с ним общался. По причине длительных командировок в гостях у него бывал редко, но помнит, как в 2001 году после юбилея выпуска в школе провожал ответчика (истца по встречному иску) до подъезда <адрес>, в этот же год был у него на дне рождения в спорной квартире, заносил к нему домой взятые в долг денежные средства. При этом он видел личные вещи ответчика (истца по встречному иску) в квартире, его кассеты, музыкальную технику. Со слов П.А.Л. известно, что бывшая супруга была против его проживания в спорной квартире, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы он отвез его в квартиру матери.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, ничем не опорочены. Кроме того, суд учитывает, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает во внимание, что свидетели со стороны истца (ответчика по первоначальному иску) К.Р.В. и Ц.Г.ММ., проживающие по соседству со сторонами по делу, указанное не опровергли. При этом пояснили, что длительное время не видели П.А.Л., однако припомнить с 2000 или 2002 года он перестал проживать в квартире не смогли.

То обстоятельство, что свидетели П.Е.М. и С.А.В., являющиеся подругами П.И.А. и бывавшие в спорной квартире в гостях период с 2000 по 2002 года и в настоящее время, не видели в ней П.А.Л. и его личных вещей изложенное не порочит. Факт наличия вещей ответчика (истца по встречному иску) в <адрес> П.И.А. не оспаривала и пояснила, что в период нахождения П.А.Л. в местах лишения свободы передавала их его матери, а после освобождения осенью 2010 года отдала принадлежащие ему документы при встрече у магазина «Диета».

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик П.А.Л. неоднократно обращал внимание суда на то, что в период с 2000 по 2002 год он постоянно проживал в спорной квартире. Поскольку брак с истцом (ответчиком по встречному иску) был расторгнут, он позволял себе временно отсутствовать дома. Вместе с тем, в 2002 году после заключения под стражу и последующего осуждения к лишению свободы он вынужденно не проживал в спорной квартире, т.е. его выезд и непроживание не были добровольными. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2010 году в связи с тем, что бывшая супруга и дети не желали проживать с ним, он вынужден был временно жить в квартире матери.

Сам по себе факт указания в справке Учреждения 42/12 от ДД.ММ.ГГГГ №, что П.А.Л. следует к месту жительства: <адрес>, т.е. в принадлежащее матери жилое помещение, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о его желании выехать из спорной квартиры в иное постоянное место жительства и подтверждает лишь фактическую возможность проживать по данному адресу.

Как следует из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании вышеупомянутой нормы права в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Поскольку судом установлено, что П.А.Л. добровольно из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не выезжал, желает сохранить свое право пользования жилым помещением, по мере финансовой возможности вносит плату за него и коммунальные услуги (сентябрь, ноябрь 2010 года, февраль 2011 года), т.е. в отношении себя не расторгал договор социального найма, оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется.

Расторжение брака между П.А.Л. и П.И.А., наличие неприязненных отношений между ними, нежелание последней, чтобы он проживал в спорном жилом помещении, стесненные жилищные условия, при которых проживание в двух комнатах совместно с совершеннолетним сыном, бывшей супругой, дочерью свидетельствуют о наличии препятствий для ответчика (истца по встречному иску) жить в спорной квартире и о вынужденном характере его отсутствия в ней.

При этом суд учитывает, что после необходимой замены дверей в квартире П.И.А. не передала комплект ключей от замков на ней П.А.Л., в судебном заседании выражала несогласие с его проживанием в данном жилом помещении и готова была передать ключи только по решению суда.

Из-за отсутствия ключей от квартиры и неприязненных отношений с бывшей супругой в жилое помещение П.А.Л. не приезжал и остаться там проживать не пытался, не желая обострять отношения.

Невозможность пользования жилым помещением является препятствием для осуществления П.А.Л. правомочий нанимателя жилого помещения и представляет собой нарушением его прав и законных интересов.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма ответчик (истец по встречному иску) не имеет.

В настоящее время он временно проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, которая не признает за ним права постоянного (бессрочного) пользования своей квартирой, не регистрирует его по месту постоянного жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением.

Факт ненадлежащего исполнения П.А.Л. обязанности по уплате коммунальных и иных видов платежей, не влечет утрату права пользования жилым помещением, однако не лишает истца (ответчика по встречному иску) права требования с него образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) подтвердил свое намерение уплачивать приходящуюся на его долю часть платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у П.А.Л. ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры, а также пояснения П.И.А. о том, что она не признает за ним права проживания, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.И.А. к П.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования П.А.Л. к П.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> - удовлетворить.

Обязать П.И.А. устранить препятствия в пользовании П.А.Л. жилым помещением - квартирой № <адрес> и обязать передать П.А.Л. ключи от входной двери в <адрес>.

Взыскать с П.И.А. в пользу П.А.Л. в возврат государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.