«27» июля 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее - ООО «УК «Профмастер») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 55524 руб. Поскольку причиной затопления квартиры истца явилась авария в системе водопровода на чердаке дома, виновным лицом в причинении ущерба является ответчик. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «УК «Профмастер»в счет возмещения ущерба 55524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Л.Е.Н. и ее представитель З.А.П., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, поддержали заявленные требования, уточнив их. При этом просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52532 руб. 38 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., услуги телеграфа в сумме 503 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Профмастер» Г.Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая факт затопления квартиры истца и наличие в этом вины управляющей компании, выразила несогласие с заявленной суммой материального ущерба и размером компенсации морального вреда. также полагала необоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 700 руб. на оформление доверенности на М.Р.С.о, который участие в судебных заседаниях не принимал, каких-либо процессуальных документов не составлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Д.З.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Л.Е.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Л.Е.Н. по причине аварии системы водопровода, расположенной в чердачном помещении жилого дома. При этом пострадало также вышерасположенное по отношению к квартире истца жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Д.З.М.

Факт повреждений квартиры истца, произошедших в результате ее залития, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Респект», заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, избрав способ управления домом посредством управляющей организацией, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК «Профмастер».

Поскольку чердачные помещения, в том числе внутридомовая система водоснабжения, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, входят в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было и указанные обстоятельства им не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК «Профмастер» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ООО «УК «Профмастер» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба Л.Е.Н. представила суду отчет ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития в <адрес> в <адрес>, составляет 55524 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения исследования установлено, что данная квартира нуждается в восстановительных ремонтных мероприятиях и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом применения необходимых материалов составляет 52532 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 52532 руб. 38 коп.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 - 1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1994г. № 7 моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить его требования в данной части. При этом суд считает разумным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28766 руб. 19 коп. в доход местного бюджета, что составляет 50% от общей суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в размере 3500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 503 руб. 94 коп., которые подтверждаются копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб. 55 коп и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 руб. 39 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраченной на оформление нотариальной доверенности суммы в размере 700 руб., т.к. не признает данные расходы необходимыми. Стороной истца не представлено доказательств необходимости оформления доверенности на представителя М.Р.С.о, который участия в судебных заседаниях не принимал.

Более того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу Л.Е.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 52532 руб. 38 коп.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., расходы на услуги телеграфа 503 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; всего на сумму: 61536 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28766 руб. 19 коп., госпошлину в размере 1975 руб. 97 коп., всего на сумму: 30742 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.