«14» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.С., Д.Ю.Г. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: истцы Д.С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.С., и Д.Ю.Г. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждый. В сентябре 2004 года дом, в котором расположенно принадлежащее истцам жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, принято решение о расселении жильцов дома. В ответе главы администрации Маймаксанского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцы будут обеспечены жилой площадью в порядке очередности и по мере освобождения жилья. Вместе с тем, до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены. На этом основании просили суд обязать ответчика предоставить благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Архангельска. В процессе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили обязать мэрию г. Архангельска предоставить им в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м, жилой площадью не менее 42,9 кв.м. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что оснований для предоставления истцам жилого помещения не имеется, поскольку жилое помещение принадлежит им на праве собственности. Вместе с тем, не было принято ни решение о сносе дома, в котором находится принадлежащее им на праве собственности и признанное непригодным для проживания жилое помещение, ни решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужда и, как следствие, жилого помещения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено, что истцы Д.С.С., Д.Ю.Г. их несовершеннолетний сын Д.И.Л. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №, № и никем не оспаривается. Указанное жилое помещение было приобретено ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>. В данном акте установлено, что дом деревянный, двухэтажный, трехподъездный, 1949 года постройки, 12-ти квартирный, общей площадью 676,3 кв.м., в том числе жилой - 381,8 кв.м., оборудован водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением, год последнего капитального ремонта дома - 1964, в доме проживает 14 семей (27 человек), три квартиры (№) находятся в собственности граждан. Общий физический износ дома по данным Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72%. На основании проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> к категории непригодных для проживания. Проведение капитального ремонта данного дома признано экономически нецелесообразным в связи с большим износом основных конструктивных элементов здания. Распоряжением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Маймаксанского территориального округа возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес> временным жильем до выделения постоянной жилой площади; совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы первого заместителя мэра города по городскому хозяйству расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления жилой площади. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. В силу положений ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку дом, в котором проживают истцы, был признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. При этом в силу положений ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома. Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в их совокупности, следует, что собственник жилого помещения, которое в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, имеет право на получение по своему выбору от органа местного самоуправления или иного лица, осуществляющего снос дома, равнозначное жилое помещение на праве собственности или иную компенсацию. При этом данного права не могут быть лишены лица, которые стали собственниками жилых помещений не в порядке приватизации, как указано в ст. 49.3. ЖК РСФСР, а в результате заключения договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что истцы выразили свою волю, просив предоставить им жилое помещение для постоянного проживания, равнозначное по площади ранее занимаемому с имеющимся уровнем удобств, что подтверждается их письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Маймаксанского территориального округа г. Архангельска. Более того, их право на обеспечение жилым помещением ответчик не оспаривал, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о его предоставлении в порядке очередности и по мере освобождения жилья. При этом суд отвергает доводы представителя ответчика, ссылавшегося на возможность ошибки, т.к. специалистом администрации не было проверено право истцов на занятие жилого помещения, признанного непригодным для проживания, поскольку они являются предположительными и ничем не подтверждены. Более того, подобная обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением собственника, ставшего нуждающимся в жилье в результате признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а дома подлежащим сносу, была закреплена в законе. То обстоятельство, что органом местного самоуправления не было принято решение о сносе дома, об обратном не свидетельствует. Признание жилого дома непригодным для проживания, вывод межведомственной комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с большим износом основных конструктивных элементов здания, о необходимости расселения жильцов, свидетельствуют о возникновении у органа местного самоуправления обязанности его снести. Бездействие ответчика не может служить основанием для умаления прав граждан на обеспечение безопасных для проживания условий. Поскольку возникшая до введения в действие ЖК РФ обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена и истцам не предоставлено равнозначное занимаемому жилое помещение в собственность, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить. Изменение после вступления в силу ЖК РФ порядка обеспечения жилыми помещениями собственников квартир в доме, который подлежал сносу, бездействие органов местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, не подлежащего капитальному ремонту, не могут послужить основаниями для отказа в защите собственниками нарушенного права быть обеспеченными равнозначным жилым помещением на праве собственности. В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца Д.С.С. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Д.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.С., Д.Ю.Г. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска предоставить Д.С.С., Д.И.С., Д.Ю.Г. в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м, жилой площадью не менее 42,9 кв.м. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Д.С.С. в возврат государственной пошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.