«15» июня 2011 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску С.С.Е к Л.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец С.С.Е обратился в суд с иском к Л.А.Ю. о признании его утратившим право пользования комнатой <адрес>. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения - комнаты № <адрес>. Также в спорном помещении зарегистрирован ответчик Л.А.Ю. В указанное жилое помещения они были вселены по работе от Автобазы «Севтрансстрой». С марта 2005 года ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо его вещей в спорном жилом помещении нет.

Истец С.С.Е в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца М.А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении был всего лишь один раз, вещей в него он не перевозил, как пояснил соседям, проживать в нем не намерен.

Ответчик Л.А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, мэрия г. Архангельска, своего представителя в суд не направила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В процессе судебного разбирательства установлено, что С.С.Е является нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истцу в судебном заседании в указанное жилое помещение С.С.Е вселился в 1996 году и постоянно в нем проживает по настоящее время.

Также в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Л.А.Ю., что подтверждается справкой МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресной справкой УФМС России по Архангельской области.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, где расположено спорное жилое помещение, ранее числился как общежитие, в настоящее время имеет статус жилого дома коридорного типа. Также установлено, что на спорное жилое помещение оформлено два лицевых счета: на истца и на ответчика.

Таким образом, будучи вселенным в спорное жилое помещение ответчик Л.А.Ю. приобрел равные права на жилое помещение с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившимиправо на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик с марта 2005 года выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с указанного времени расходов по оплате коммунальных услуг не несет, каких-либо его вещей в спорном жилом помещении нет. Также пояснил, что проживать в спорной комнате истец ответчику не препятствовал, последний по собственному усмотрению не пользовался ею.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей С.А.Н., М.О.А., В.Р.Е.

Так, С.К.Н. пояснил, что постоянно проживает в <адрес> с 2003 года, является соседом истца и ответчика. Более того, он избран старостой этажа, поэтому все проживающие на этаже лица ему хорошо знакомы, случается, что он заходит в их комнаты. Он пояснил, что Л.А.Ю. видел один раз. Около 5-6 лет его не видел. Насколько ему известно, ответчик в комнату вселиться не пытался, С.С.Е ему в том не препятствовал. Личинных вещей Л.А.Ю. в спорной комнате не было и нет в настоящее время.

Аналогичные показания дала М.О.А., являющаяся соседкой истца и ответчика. Она пояснила, что видела Л.А.Ю. только единственный раз, когда лет 6 назад он приходил в спорную комнату. Л.А.Ю. тогда был нетрезв и пояснил, что жить здесь не будет, ему нужна только регистрация. Приходил он без вещей. Не имеется его вещей в настоящий момент в комнате С.С.Е Насколько свидетель знает, Л.А.Ю. больше в спорной комнате не появлялся, намерений проживать в ней не высказывал. При этом истец препятствий для его проживания не чинил.

Свидетель В.Р.Е., являющаяся сестрой С.С.Е, пояснила, что около 3-4 раз в год приезжает в Архангельск и всегда останавливается в комнате брата. Ни в один из приездов она не видела Л.А.Ю. в спорной комнате. Со слов последнего ей известно, что ответчик в комнате никогда не жил и не пытался вселиться. Более того, истец ей рассказывал, что несколько раз сам пытался найти Л.А.Ю. для решения вопроса о снятии его с регистрационного учета. Вещей ответчика в спорной комнате нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Со стороны ответчика доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также не было предоставлено доказательств тому, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и связан с неприязненными отношениями с истцом.

Таким образом, добровольно выехав из спорного жилого помещения и отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.Е о признании Л.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований С.С.Е к Л.А.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.С.Е к Л.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу С.С.Е уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.