«06» июня 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.М, Я.И.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», потребительскому жилищному строительному кооперативу «На Обводном», К.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), потребительскому жилищному строительному кооперативу «На Обводном» (далее по тексту - ПЖСК «На Обводном), К.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование требований указали, что истец Я.И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает К.С.Г. В результате данного залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. В страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» застрахован риск наступления гражданской ответственности К.С.Г., в том числе на предмет возмещения соседям ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало Я.И.Н. в выплате страхового возмещения, т.к. К.С.Г. не признал себя виновным в заливе. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ГАУ «Фонд имущества и инвестиций» №, согласно которому рыночная стоимость убытков от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 13600 руб. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией и последующим значительным ухудшением здоровья у Я.В.М Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

Я.В.М и Я.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что сумму восстановительного ремонта жилого помещения просят взыскать в пользу каждого из них в равных долях, т.к. проживают совместно и вместе несут расходы по содержанию жилого помещения.

Ответчик К.С.Г. с иском не согласился. При этом пояснил, что протечка воды произошла в результате повреждения трубы - ответвления от стояка до первого отключающего устройства, т.е. на общедомовом имуществе. Поскольку обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии лежит на ПЖСК «На Обводном», именно он является надлежащим ответчиком по данному иску

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Г.И.Ю., П.А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. При этом факт события, имеющего признаки страхового случая, не оспаривали. В связи с тем, что однозначно установить виновника данного события не представилось возможным, т.к. характер и причины происшествия вызывали разногласие у сторон, случай не был признан страховым и в возмещении причиненного имуществу истцов ущерба отказано.

Представитель ответчика ПЖСК «На Обводном» Б.В.Е, действующая на основании доверенности, иск не признала. По ее мнению залив квартиры истцов произошел по вине собственника <адрес> К.С.Г. по причине неправильной установки крана на трубу горячего водоснабжения. Работы в квартире по прокладке труб горячего водоснабжения К.С.Г. производил своими силами и они с ПЖСК «На Обводном» согласованы не были.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Я.И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает супруг Я.В.М, что подтверждается справкой ПЖСК «На Обводном» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной над жилым помещением истцов <адрес>, собственником которой является К.С.Г., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ПЖСК «На Обводном» в присутствии собственника <адрес> К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы горячего водоснабжения была залита квартира истцов №.

При осмотре <адрес> установлено, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения зашиты облицовочной плиткой. При вскрытии плитки установлено, что на трубе 1/2 дюйма на врезке собственник квартиры неправильно установил кран, его не обжали, в результате чего труба в месте, где был установлен кран собственником, сгнила и образовалась течь.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования №. В силу данного договора застрахован риск наступления гражданской ответственности К.С.Г. вследствие причинения вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом страховая сумма по условиям договора определена в размере 50000 руб., срок действия договора один год, считая с 00 час. 00 мин. 5-х суток, следующих за днем уплаты суммы страховой премии. Страховая премия уплачена К.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления домом - ПЖСК «На Обводном», содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

В силу пп. «а» и пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными копиями фотографий, повреждение трубы ГВС в <адрес>, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры истцов, произошло на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении.

Следовательно, было повреждено общедомовое имущество, обязанность содержать которое в надлежащем состоянии лежит на ответчике ПЖСК «На Обводном».

Доводы представителя ПЖСК «На Обводном», полагавшего надлежащим ответчиком по данному спору К.С.Г., самостоятельно установившего на стояке ГВС первое отключающее устройство - вентиль, т.к. внутриквартирная прокладка труб осуществлялась им своими силами, без согласования и приемки кооперативом, суд признает несостоятельными.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, строительство дома и последующая его сдача ПЖСК «На Обводном» производились организацией - ОАО «Архангельскграждареконструкция».

Согласно ответу ОАО «Архангельскграждареконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, им были осуществлены следующие работы: выполнены стояки холодного и горячего водоснабжения, установлены шаровые краны, а также осуществлен розлив холодного и горячего водоснабжения в техподполье (подвале) и на техэтаже. После введения дома по адресу: <адрес> эксплуатацию в 2005 году вся техническая документация на него была передана в адрес ПЖСК «На Обводном».

Из изложенного следует, что шаровые краны (вентили), представляющие собой первые отключающие устройства, были установлены проектной организацией и при сдаче дома в эксплуатацию переданы во владение ПЖСК «На Обводном» в составе общедомового имущества.

Вместе с тем, со стороны ответчика ПЖСК «На Обводном» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии, равно как доказательств самовольной замены К.С.Г. вентиля на ответвлении стояка ГВС после сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между причинением материального ущерба имуществу истцов и бездействием ПЖСК «На Обводном» в части надлежащего содержания общедомового имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе, со стороны указанного ответчика не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было.

Ссылки представителя ПЖСК «На Обводном» на то, что стояки ХВС и ГВС в принадлежащей К.С.Г. квартире были зашиты облицовочной плиткой правого значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Надлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию общедомового имущества, включая проведение периодических осмотров его технического состояния, ПЖСК «На Обводном» не был лишен возможности выявить указанные обстоятельства и в случае необходимости требовать от собственника квартиры обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Доказательств того, что со стороны К.С.Г. чинились препятствия надлежащему содержанию общедомового имущества, со стороны ПЖСК «На Обводном» суду представлено не было.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным ЗАО 2СГ «УралСиб» отчетом ГАУ «Фонд имущества и инвестиций» №, согласно которому рыночная стоимость убытков от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 13600 руб. На возмещении ущерба в указанном размере настаивали истцы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ПЖСК «На Обводном» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов принимает во внимание представленный расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанный отчет составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность профессиональной деятельности которого застрахована Архангельским филиалом ОАО «Военно-страховая компания».

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПЖСК «На Обводном» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 744 руб.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ПЖСК «На Обводном», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснили истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в их пользу с ответчика ПЖСК «На Обводном» в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Я.В.М, Я.И.Н. к потребительскому жилищному строительному кооперативу «На Обводном» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с потребительского жилищного строительного кооператива «На Обводном» в пользу Я.В.М, Я.И.Н. в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта 13600 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 744 руб.; всего на сумму: 16344 руб.

В удовлетворении исковых требований Я.В.М, Я.И.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», К.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.