«09» июня 2011 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В., Ш.А.Н., Х.М.В., Р.Н.А, Х.В.А., Ц.Н.И, С.Е.В., В.А.В., Ш.И.П., О.А.В., Л.А.П. к мэрии г. Архангельска об обязании организовать центральное газоснабжение от газоемкостной установки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению газоснабжения в жилом <адрес>. В обоснование требований указали, что дом находится на балансе мэрии г. Архангельска, договор управления домом заключен с ООО «Кредо» с ДД.ММ.ГГГГ. В 1973 году дом, находящийся на балансе СМЗ, был оборудован шкафной газобалонной установкой общего пользования. В мае 1996 года СМЗ передал дом вместе с газовым оборудованием на баланс мэрии г. Архангельска, с этого времени ОАО «Архангельскоблгаз» прекратил поставку газа в баллонах, ссылаясь на то, что схемы газоснабжения дома не позволяют производить расчеты с индивидуальными потребителями, необходима реконструкция газоснабжения дома. Мэрия не обеспечила заключение договора с ОАО «Архангельскоблгаз» на поставку газа для дома на прежних условиях и не передало им на баланс газовое оборудование. В 2006 году мэрией г. Архангельска были выделены денежные средства на оборудование дома системой газоснабжения, однако работы проведены не были. В 2010 году проведено комиссионное обследование дома, прилегающей территории и подъездных путей, было принято решение о подключении дома к системе газоснабжения от новой газоемкостной установки, которая будет установлена около <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать мэрию г. Архангельска организовать центральное газоснабжение от газоемкостной установки. При этом возражали против установления шкафных баллонов.

Истцы Х.М.В., С.Е.В., Ц.Н.И, Л.А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы П.О.В., О.А.В., В.А.В., Ш.А.Н., Р.Н.А, Ш.И.П., Х.В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Наличие у ответчика обязанности восстановить газоснабжение жилого дома истцов не отрицала, пояснив, что в настоящее время разработан проект реконструкции шкафных баллонных установок, планируется проведение аукциона для выбора подрядной организации, которая выполнит работы по реконструкции и сопутствующие им, включая организацию подъездных путей. При этом обращала внимание, что действующее законодательство не устанавливает конкретный способ исполнения муниципальным образованием своей обязанности по организации газоснабжения, оставляя его на усмотрение последнего. Соответственно, тем способом, на котором настаивают истцы - обеспечение централизованного газоснабжения от газоемкостной установки, эта обязанность реализована быть не может, т.к. собственник дома избрал иной способ - путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Третьи лица ОАО «Архангельскоблгаз» и ООО «Кредо», извещенные надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы надзорного производства №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы С.Е.В., Р.Н.А, Х.М.В., П.О.В., Ш.А.В., Х.В.А., В.А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Остальные истцы пользуются жилыми помещениями в вышеуказанном доме на основании договоров социального найма.

Согласно Выписке из реестра имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» жилой дом <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» на основании распоряжения мэра г. Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе казны МО «Город Архангельск» числятся <адрес>, общей площадью 226,4 кв.м., что составляет 42% муниципальной собственности.

Также установлено, что в вышеуказанном доме, в котором проживают истцы, на протяжении длительного периода времени не функционирует газовое оборудование.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что в жилом <адрес> газоснабжение осуществлялось от шкафных баллонных установок, расположенных на наружной стене здания и общего газопровода, идущего к газовым плитам. Газификация жилого дома была выполнена в 1973-1975 годах.

До 1996 года владельцем указанного жилого дома являлся ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», с которым заключались договоры на газоснабжение. В 1996 году ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» передал жилой фонд, в том числе и <адрес>, на баланс МУГХ Соломбальского округа. Однако газовое оборудование на баланс «Архангельскгоргаз» передано не было, поскольку схема газоснабжения дома не позволяла производить расчеты за пользование газом с индивидуальными потребителями.

В связи с тем, что мэрией г. Архангельска, являющейся собственником газового оборудования жилого <адрес>, оно на баланс специализированной организации передано не было, то обязанность по его содержанию лежит на органах местного самоуправления.

Во исполнение указанной обязанности по заявке МУП «Жилкомсервис» МО г. Архангельск № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заданием на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями, утвержденными главным инженером АФ ОАО «Архангельскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан рабочий проект реконструкции шкафных баллонных установок жилого дома по <адрес> (л.д. - 71-86).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации «Газораспределительные системы» (СНиП 42-01-2002).

Согласно п. 3 СНиП 42-01-2002 под газораспределительной системой понимают имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу п. 4.1. и п. 4.2. данного СНиП, проектирование и строительство новых, реконструкцию и развитие действующих газораспределительных систем осуществляют в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Газораспределительная система должна обеспечивать подачу газа потребителям в необходимом объеме и требуемых параметров.

Для неотключаемых потребителей газа, перечень которых утверждается в установленном порядке, имеющих преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению, должна быть обеспечена бесперебойная подача газа путем закольцевания газопроводов или другими способами.

Требования подраздела 8.1.1. СНиП 42-01-2002 распространяются на резервуарные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения жилых, административных, общественных, производственных и бытовых зданий.

Из подраздела 8.2.1. и 8.2.2. следует, что баллонные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения жилых, административных, общественных, производственных и бытовых зданий, подразделяются на: групповые, в состав которых входит более двух баллонов; индивидуальные, в состав которых входит не более двух баллонов.

Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259 утвержден Отраслевой стандарт «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003».

В указанном ОСТ использованы следующие термины с соответствующими определениями и сокращениями.

Индивидуальная баллонная установка СУГ - технологическое устройство, служащее в качестве источника газоснабжения потребителей, включающее не более двух баллонов для СУГ, трубопроводы, регулятор давления газа.

Резервуарная установка СУГ - технологическое устройство, служащее в качестве газоснабжения потребителей, включающее резервуары СУГ, трубопроводы жидкой и паровой фазы, испарители, регулирующую и запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обеспечение центрального газоснабжения от групповой резервуарной (газоемкостной) установки и обеспечение газоснабжения путем реконструкции шкафных баллонных установок являются различными самостоятельными способами газификации. При этом групповая резервуарная установка и шкафная баллонная установка представляют собой два самостоятельных вида организации газораспределительной системы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б.Г.Ф., имеющая высшее техническое образование, исполняющая обязанности начальника производственного отдела ОАО «Архангельскоблгаз», имеющая стаж работы по специальности 7,5 лет, также пояснила, что шкафная баллонная установка и групповая резервуарная установка, называемая газоемкостной, представляют собой два самостоятельных вида организации газоснабжения. При этом шкафная баллонная установка не является видом групповой резервуарной установки.

Мнение истцов о более простом и доступном способе организации газоснабжения <адрес> путем присоединения к уже существующей групповой резервуарной установке или создания новой суд находит ошибочным.

Как пояснил в суде представитель ответчика при решении вопроса о восстановлении существовавшей ранее системы газоснабжения жилого дома (от шкафных баллонных установок) или создании новой (от групповой резервуарной установки) рассматривался вопрос о целесообразности данных способов и их экономической выгоды. В итоге было принято решение о восстановлении системы газоснабжения путем реконструкции уже существующих шкафных баллонных установок, т.к. данный вариант был признан более экономически выгодным и доступным для реализации.

Указанное подтвердил в судебном заседании специалист, пояснив, что создание новой групповой резервуарной установки или присоединение дома к уже существующей, является более дорогостоящим мероприятием. Оно также требует составления новых рабочих проектов, их утверждения, последующего согласования, проведения изыскательских работ.

При этом специалист Б.Г.Ф. обращала внимание суда на то, что имеющаяся недалеко от дома истцов групповая резервуарная (газоемкостная) установка технически не сможет обеспечить газификацию многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в виду недостаточного объема и технических характеристик. При этом пояснила, что существующая газоемкостная установка была рассчитана на тот объем потребления, который уже существует и присоединение к ней дополнительных потребителей технически невозможно. Более того, обращала внимание на существующие технические требования законодательства, регламентирующие количестве присоединенных к резервуарной установке пользователей, превышать которое не допускается.

Разрешая вопрос об организации газоснабжения жилого дома истцов путем присоединения к уже существующей групповой резервуарной установке, суд учитывает положения п. 5 СНиП 42-01-2002, согласно которым газораспределительные сети, резервуарные и баллонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть запроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, который может устанавливаться заданием на проектирование, были обеспечены необходимые по условиям безопасности их прочность, устойчивость и герметичность. Не допускаются температурные и другие деформации газопроводов (в том числе от перемещений грунта), которые могут привести к нарушениям их целостности и герметичности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является мэрия г. Архангельска, т.к. газораспределительная система жилого <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности и именно на собственнике лежит обязанность ее содержать. Более того, на муниципальном образовании «Город Архангельск», от имени которого действует мэрия г. Архангельска, лежит обязанность организовать газоснабжение населения.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах избранного истцами основания и предмета иска, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истцы настаивали на возложении на мэрию г. Архангельска обязанности организовать центральное газоснабжение исключиетльно от газоемкостной установки. При этом выразили свое несогласие с обеспечением газоснабжения путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Вместе с тем, действующее законодательство, возлагая на органы местного самоуправления обязанность организовать газоснабжение населения, конкретный способ не указывает, тем самым оставляя его на их усмотрение.

Материалами дела установлено, что мэрия г. Архангельска избрала способ организации газоснабжения жилого <адрес> путем реконструкции шкафных баллонных установок. Указанный способ не противоречит действующему законодательству.

При этом суд отвергает ссылки истцов о невозможности его реального исполнения, т.к. отсутствуют подъездные пути к дому, что делает своевременную замену баллонов с СУГ затруднительной.

Из технических условий к рабочему проекту реконструкции шкафных баллонных установок видно, что одним из них является устройство к шкафам подъездных путей для специализированного автотранспорта филиала и беспрепятственных проходов для замены баллонов.

Следовательно, реконструированная система газоснабжения от шкафных баллонных установок может быть принята и введена в эксплуатацию только после выполнения всех технических условий, при которых обеспечивается ее нормальное функционирование, что предполагает устройство подъездных путей при исполнении рабочего проекта.

Доводы истцов о том, что поставляемый в баллонах газ ниже по качеству, нежели используемый в газоемкостных установках, баллоны заполняются не полностью, имеется сложность в замене баллонов по мере расходования газа, суд признает несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании специалист, заполнение газовых баллонов и газоемкостных установок происходит на одной станции одинаковым газом. Вместе с тем, в зимнее время в целях предотвращения замерзания используется особый состав газа, отличающийся от применяемого в летнее время, одинаковый для баллонов и резервуарных установок. Его свойства несколько отличны от «летнего» состава газа.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № на предмет обязания мэрии г.Архангельска обеспечить газоснабжение жителей <адрес>, мэрией г. Архангельска было направлено предложение ОАО «Архангельскоблгаз» рассмотреть возможность газификации домов, в том числе <адрес>. В декабре 2005 года был изготовлен рабочий проект реконструкции шкафных баллонных установок указанного жилого дома. В мае 2006 года произведено обследование газового оборудования на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации. В 2008 году планировалось за счет средств городского бюджета осуществить проектные работы; проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион по выбору подрядной организации на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции шкафных баллонных установок жилого дома. Вместе с тем, в соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся и после соблюдения всей необходимой процедуры будет проведен повторно.

Согласно сообщения службы заместителя мэра по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время аукционная документация на право заключения муниципального контракта по выбору подрядной организации на проведение работ по установке шкафных баллонных установок жилых домов, в том числе по <адрес>, находится на согласовании в отраслевых (функциональных) органах мэрии города. Ориентировочно в первой половине июля будут проведены торги. Срок окончания работ - декабрь 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а именно об обязании мэрии г.Архангельска обеспечить центральное газоснабжение от газоемкостной установки жилого <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску П.О.В., Ш.А.Н., Х.М.В., Р.Н.А, Х.В.А., Ц.Н.И, С.Е.В., В.А.В., Ш.И.П., О.А.В., Л.А.П. к мэрии г. Архангельска об обязании организовать центральное газоснабжение от газоемкостной установки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.