Дело № 2-2404/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Ногих Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Е., П.С.В., Я.Г.В., А.В.Н., С.И.Б. к товариществу собственников жилья «Логинова 23/1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного посредством опроса в письменной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил: истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Логинова 23/1» (далее - ТСЖ «Логинова 23/1») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного посредством опроса в письменной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что уставом ТСЖ «Логинова 23/1» не предусмотрена возможность голосования на общем собрании посредством опроса в письменной форме. Более того, инициаторы собрания не уведомили истцов о времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня собрания, не передали опросные листы для голосования. При подсчете голосов в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о голосовавших членах ТСЖ, принадлежащей им общей площади помещений, о принятых ими решениях. Голоса некоторых лиц были посчитаны без учета наличия у них доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения. Также при определении кворума на собрании и подсчете голосов необходимо исключить собственников нескольких квартир, которые на дату окончания проведения спорного общего собрания не являлись членами ТСЖ и были приняты только ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по вопросу о выборе членов правления было проведено с нарушениями, т.к. голосовавшие члены ТСЖ не могли предложить в правление кандидатуры всех членов и были ограничены требованием выбрать кандидатуры из своего подъезда. Кроме того, был выбран в качестве управляющего домом Ч.В.А., длительное время осуществляющий функции управления ненадлежащим образом. Поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности - Т.И.В., просили суд признать недействительной такую запись. В судебном заседании А.Н.Е. и П.С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, при этом уточнили, что на требовании о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, не настаивают. Полагали, что признание недействительным решения общего собрания будет являться основанием для исключения указанной записи из ЕГРЮЛ. Истцы Я.Г.В., А.В.Н., С.И.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ТСЖ «Логинова 23/1» извещено судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту жительства председателя ТСЖ Т.И.В., но своего представителя в суд не направило. Более того, истцы и иные собственники помещений в многоквартирном доме, известили председателя ТСЖ «Логинова 23/1» Т.И.В. о времени и месте судебного заседания, лично явившись к ней домой. Поскольку от получения судебного извещения, копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного запроса Т.И.В. отказалась, об этом был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт своего извещения о времени и месте судебного заседания и нежелание явиться в суд, председатель ТСЖ «Логинова 23/1» подтвердил в адресованной суду телефонограмме, при этом о наличии уважительных причин неявки не уведомил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС) своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв. При это пояснила, что при регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Логинова 23/1», содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для признания регистрационной записи недействительной отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, по определению суда дело было рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно п. 3 ч. 2 данной нормы права, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Логинова 23/1», по итогам которого составлен протокол заседания собрания ТСЖ «Логинова 23/1» проведенного путем голосования по опросным листам собственников жилья ТСЖ «Логинова 23/1». Истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, членами ТСЖ «Логинова 23/1», но участия в вышеуказанном общем собрании членов ТСЖ не принимали, что, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, позволяет им обратиться в суд с иском о признании недействительными принятых на общем собрании решений. Полагая, что при проведении данного общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, истцы просили признать принятые на нем решения недействительными. Разрешая данный спор суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что законодатель предусмотрел альтернативу общему собранию членов ТСЖ, проводимому в очной форме, т.е. при совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ). В качестве таковой указано голосование по вопросам повестки дня путем опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений при условии закрепления данной процедуры в уставе ТСЖ. Вместе с тем, возможность проведения общего собрания в указанной форме должна быть предусмотрена уставом ТСЖ. Как усматривается из материалов дела, деятельность ТСЖ «Логинова 23/1» осуществляется в соответствии с Уставом ТСЖ «Логинова 23/1», утвержденным общим собранием домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок проведения общего собрания членов ТСЖ закреплен в п.п. 31-38 Устава. Поскольку в данном Уставе не содержится положений, позволяющих проводить голосование на общем собрании членов ТСЖ «Логинова 23/1» путем опроса в письменной форме без совместного присутствия собственников помещений в доме, оспариваемые истцами решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными. Более того, в процессе судебного разбирательства доводы истцов о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ и подсчета голосов на нем, нашли свое подтверждение. Согласно ч. 1-3 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. В судебном заседании истцы пояснили, что о предстоящем общем собрании членов ТСЖ они, как и многие другие члены ТСЖ, заблаговременно уведомлены не были ни заказным письмом, ни под расписку. Насколько им стало известно после проведения общего собрания, опросные листы для голосования на нем вручались Т.И.В. не всем членам ТСЖ. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Г.В.М., допрошенный в качестве свидетеля. Он пояснил, что является членом ТСЖ «Логинова 23/1», собственником <адрес>, пенсионером, практически постоянно находится дома. Вместе с тем, об общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был ни лично, ни заказным письмом. О том, что собрание было проведено, ему стало известно из расчетного листка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, который он получил в начале января 2011 года. При этом он пояснил, что если бы имел возможность участвовать в общем собрании членов ТСЖ, то непременно выразил бы свое мнение по вопросам повестки дня и проголосовал против указанных в опросном листе членов правления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истцов, материалами дела и стороной ответчика опровергнуты не были. Также нельзя признать правильным принцип определения кворума на общем собрании членов ТСЖ и подсчета голосов, т.к. он не основан на положениях действующего законодательства. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Аналогичные положения закреплены в п. 35 Устава, согласно которому каждый член ТСЖ на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия. В силу п. 36 Устава, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. Вместе с тем, как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены итоги подсчета голосов на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решений по поставленным на голосование вопросам не учитывалась доля каждого члена ТСЖ в праве общей собственности на общее имущество в доме, общая площадь принадлежащих членам ТСЖ жилых помещений во внимание также не принималась. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела добыто не было. Кроме того, согласно копии протокола заседания правления ТСЖ «Логинова 23/1» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном заседании было принято решение о принятии в члены ТСЖ собственников жилья - квартир № <адрес>. Следовательно, участие данных лиц в голосовании на общем собрании, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до их вступления в члены ТСЖ, не может быть признано правомерным. Выявленные нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Логинова 23/1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает существенными, т.к. в результате истцы были лишены права участвовать в деятельности ТСЖ; выражать свое мнение по вопросам повестки дня собрания, поставленным на голосование; избирать и быть избранными в органы управления ТСЖ. Соответственно, оснований для оставления оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств соблюдения всех требований действующего законодательства и положений Устава ТСЖ при проведении оспариваемого общего собрания, представлено не было. Более того, председателем ТСЖ «Логинова 23/1» были проигнорированы судебные запросы о предоставлении копий документов, имеющих значение для рассмотрения спора, как то: список собственников помещений в доме с указанием принадлежащих им долей в праве общей собственности и общей площади помещений; копия технического паспорта на дом; список членов ТСЖ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии опросных листов всех участвовавших в общем собрании членов ТСЖ и др. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Г.В.М. и В.Г.А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии А.Н.Е. известила председателя ТСЖ «Логинова 23/1» Т.И.В. о дате и времени судебного заседания, пыталась вручить ей судебную повестку, копию искового заявления и просила выдать указанные в судебном запросе документы. Но Т.И.В. отказалась получать и выдавать какие-либо документы, расписаться в судебном извещении, запросе и составленном акте. Вместе с тем, в целях соблюдения принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, установленного в ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств соблюдения порядка и процедуры проведения оспариваемого общего собрания представлено не было, что при наличии выявленных нарушений не позволяет признать принятые на нем решения действительными и законными. Поскольку суд пришел к выводу о признании спорного решения общего собрания членов ТСЖ «Логинова 23/1», состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и учитывая, что на данном собрании в члены правления ТСЖ была избрана Т.И.В., впоследствии избранная председателем ТСЖ «Логинова 23/1», вступившее в законную силу судебное решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно указания последней в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А.Н.Е., которая уплатила государственную пошлину при подаче иска при обращении в суд, подлежит взысканию 200 руб. в счет возмещения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования А.Н.Е., П.С.В., Я.Г.В., А.В.Н., С.И.Б. к товариществу собственников жилья «Логинова 23/1» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного посредством опроса в письменной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Логинова 23/1», проведенного посредством опроса в письменной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова 23/1» в пользу А.Н.Е. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части записи № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Логинова 23/1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 года.